Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 7У-3858/2022[77-1718/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фуганова Д.Г, судей Кураковой С.С. и Снегирёва Е.А, при секретаре Вялых А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Канева В.В. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 4 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 18 августа 2021 года, Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы жалобы и возражений на неё, выслушав осужденного Канева В.В. и его защитника адвоката Содель В.М, поддержавших доводы жалобы, прокурора Пупыкину Е.В, полагавшую приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Печорского городского суда Республики Коми от 4 мая 2021 года, КАНЕВ Виктор Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Коми, гражданин РФ, не судимый, осужден по:

п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено к отбытию 5 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 17 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 18 августа 2021 года приговор оставлен без изменения.

Приговором Печорского городского суда Республики Коми от 4 мая 2021 года Канев В.В. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия;

За умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены 16 ноября 2019 года в г. Печоре Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Канев В.В. выражает несогласие с вынесенными приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными.

В обоснование своих доводов указывает, что приговор судом постановлен на предположениях, а само судебное следствие проведено с обвинительным уклоном.

Так в основу положены показания потерпевших ФИО2 и ФИО1, которые они давали на стадии предварительного расследования и не подтвердили в суде.

Обратил внимание на то обстоятельство, что ФИО1 был допрошен следователем в день происшествия в реанимационном отделении больницы, когда он только получил серьезные телесные повреждения и находился в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что в таком положении потерпевший не мог давать адекватные показания. В судебном заседании 9 апреля 2021 года Чикарин данные показания не подтвердил, сообщил, что написаны они следователем и подписаны им не читая. На самом деле ударов палкой ему никто не наносил.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании также пояснил, что палкой его не били, а только нанесли несколько ударов кулаком в лицо. Претензий он ни к кому не имеет, просил прекратить дело за примирением.

Полагает, что суд необоснованно отказал в прекращении его уголовного преследования по ст. 115 УК РФ за примирением сторон.

В ходе судебного разбирательства председательствующий судья Коровенко А.В, рассматривающий его дело, занял сторону обвинения. Это выразилось в том, что он неоднократно незаконно продлевал ему срок содержания под стражей, необоснованно отказывал в удовлетворении его ходатайств. Также необоснованно ему было отказано в проведении предварительного слушания по делу. Ходатайство о проведении предварительного слушания он заявлял в судебном заседании 8 апреля 2020 года, однако в протокол судебного заседания оно занесено не было, аудиопротокол был умышленно уничтожен.

Настаивает на том, что судья Коровенко А.В. испытывает к нему неприязненные отношения, поэтому имелись все основания для его отвода. Однако заявленный им отвод, удовлетворен не был.

В ходе судебного разбирательства его постоянно лишали возможности защищаться, в СИЗО-3 у него отобрали все его записи, суд ограничивал его возможности по вызову свидетелей, в частности ФИО3

Считает, что квалифицирующий признак - "с применением предметов, используемых в качестве оружия" по обоим преступлениям ему вменен необоснованно.

Назначенное наказание, по его мнению, является чрезмерно суровым. Отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения должно быть исключено, поскольку доказательств того, что был в нетрезвом состоянии, не имеется.

Также судом не было учтено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, на его иждивении находится малолетний ребенок, характеризуется он исключительно положительно. По предъявленному обвинению вину он признал частично. Мотивом причинения телесных повреждений Ситдикову и Чикарину стало их противоправное поведение.

Суд апелляционной инстанции указанные им нарушения закона не исправил, напротив продолжил нарушать его права, не отреагировал на его заявление о том, что он был избит сотрудниками СИЗО накануне судебного заседания.

Просит приговор Печорского городского суда Республики Коми от 4 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 18 августа 2021 года изменить, переквалифицировать его действия с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ и с п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ;

уголовное преследование по ч. 1 ст. 115 УК РФ прекратить за примирением с потерпевшим;

исключить отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Глебов А.А. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Канева В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Виновность Канева В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями самого осужденного данными в суде и в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, протоколами осмотра места происшествия от 16 ноября 2019 года, заключением эксперта N 15/897-19/893-19 от 18 декабря 2019 года, заключением эксперта N 15/33-20/33\20 от 16 января 2020 года и другими допустимыми доказательствами в своей совокупности.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не имеется.

Вопреки доводам осужденного, показания потерпевших ФИО1 и ФИО2 данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде, нельзя признать недопустимыми доказательствами, поскольку допросы указанных лиц проведены в соответствии с нормами УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложные показания по ст. 307 УК РФ.

Положены в основу приговора они после их оценки в совокупности с другими допустимыми доказательствами, в том числе с показаниями самого Канева В.В. данными в ходе предварительного расследования, очными ставками между ФИО1 и Каневым В.В, ФИО2 и ФИО9, в ходе которых потерпевшие сообщали о наличии в руках Канева В.В. палки.

Заключения судебно-медицинских экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены надлежащими лицами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сами заключения являются мотивированным и научно обоснованным, содержат ответы на поставленные в постановлении следователя вопросы в пределах полномочий и компетенции эксперта, выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в компетентности эксперта, объективности и достоверности его выводов, не имеется, противоречий в заключениях не усматривается.

Фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, письменных доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённого, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осуждённого, положенные в основу приговора, в приговоре приведены.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, предварительное и судебное следствие по делу проведены с достаточной полнотой, в соответствии с требованиями, регламентированными главами 21-39 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений судами не допущено.

Оснований для проведения по делу предварительного слушания с целью исключения недопустимых доказательств не имелось, поскольку участники процесса, в том числе осужденный, соответствующее ходатайство в установленные законом сроки, не заявляли.

Утверждения осужденного о его неуведомлении о судебных заседаниях опровергаются письменными материалами дела из которых следует, что о времени и месте судебных заседаний он уведомлялся через должностных лиц следственного изолятора.

Оснований полагать, что судом нарушалось право осужденного на защиту, не имеется, поскольку судебное разбирательство проводилось с участием профессионального защитника.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе следствия и в суде, были разрешены с приведением мотивов принятых решений, соответствующих требованиям ст. ст. 159, 256 УПК РФ. Разбирательство по уголовному делу было окончено с учетом мнения сторон, не пожелавших дополнить судебное следствие.

Доводы осужденного о наличии оснований для отвода судьи Коровенко А.В. объективных подтверждений не нашли, отвод рассмотрен в соответствии с требованиями ст. 65 УПК РФ.

Действия осужденного Канева В.В. по п. "в" ч. 2 ст. 115 и п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ судом квалифицированы правильно в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы квалифицирующий признак "с применением предметов, используемых в качестве оружия" нашел свое подтверждение по обоим преступлениям.

Использование Каневым В.В. при нанесении ударов потерпевшим деревянного бруска подтверждено показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде, а также показаниями свидетелей.

Наказание Каневу А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны по двум преступлениям: наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшим, частичное признание вины, наличие заболевания, а по преступлению, предусмотренному п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ противоправное поведение потерпевшего.

Оснований для признания в качестве смягчающих каких-либо других обстоятельств, не имеется.

Признание, на основании ч. 11 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение осужденным преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом в приговоре мотивировано. Приведенные доводы, являются обоснованными.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Каневу В.В. в виде лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятых решений по всем доводам жалоб, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы осужденного, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра приговора в кассационном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу (с дополнениями) осужденного Канева Виктора Витальевича на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 4 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 18 августа 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.Г. Фуганов

Судьи С.С. Куракова

Е.А. Снегирёв