Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 7У-3867/2022[77-1757/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фуганова Д.Г.

судей Кураковой С.С, Панфёровой С.А.

при секретаре Вялых А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Литвина А.И. и его адвоката Потапова В.Д. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 июня 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 7 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений, выступление прокурора Кункевич Л.С, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 июня 2021 г.

Литвин Алексей Иванович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по:

ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы коммерческого подкупа в размере 4 967 910 рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на срок 2 года 6 месяцев;

ч.1 ст. 286 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на срок 2 года;

ст.289 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, на основании ч. 3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций на государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на срок 1 год; от назначенного по данной статье наказания освобожден на основании ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков данности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 3 ст.204 УК РФ и по ч.1 ст.286 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде 4-х лет лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы коммерческого подкупа в размере 4 967 910 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением ряда обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности директора МУП "Управление капитального ремонта" МО ГО "Сыктывкар" сохранены на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

На основании п. "а" ч.1 ст.104.1, ст.104.2 УК РФ у Литвина А.И. конфискована денежная сумма в размере 1 655 970 рублей, соответствующая сумме денежных средств, полученных им в качестве коммерческого подкупа.

Частично удовлетворен гражданский иск прокурора, взыскано с Литвина А.И. в пользу МУП "Управление капитального ремонта" МО ГО "Сыктывкар" 10 360 рублей 48 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления.

До исполнения наказания в виде штрафа и до исполнения приговора в части конфискации имущества и удовлетворения гражданского иска прокурора сохранен арест на принадлежащее Литвину А.И. имущество:

помещение площадью 20, 9 кв.м. (кадастровый N), расположенное по адресу: "адрес", гараж N;

помещение площадью 19, 2 кв.м. (кадастровый N), расположенное по адресу: "адрес", во дворе "адрес", гараж N; жилое помещение площадью 52, 8 кв.м, (кадастровый N), расположенное по адресу: "адрес"; автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", специальную технику "данные изъяты" (VIN N).

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В кассационных жалобах адвокат Потапов В.Д. и осужденный Литвин А.И. выражают несогласие с указанными судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просят их отменить и производство по уголовному делу прекратить.

В обоснование жалоб, со ссылкой на нормы действующего законодательства, подробно анализируя приведенные в приговоре доказательства и давая им собственную оценку, приводят доводы о противоречии фактическим обстоятельствам дела и доказательствам вывода суда о том, что коммерческий подкуп, предметом которого является сумма 1655970 руб, сформировался из полученной директорами ООО "КРиУ", ООО "УК КРиУ" заработной платы. Считает недоказанным тот факт, что прежде чем передать их Литвину А.И. директора указанных обществ получали их в виде заработной платы. В нарушение ст. 73 УК РФ суд не установилвремя и место передачи коммерческого подкупа и его посредников. Даты получения ФИО9 заработной платы по расчетно-кассовым ордерам и период ее получения в этих двух обществах различен. Когда и кому он передавал денежные средства не установлено. Считают квалификацию действий осужденного по ч.1 ст. 286 УК РФ неправильной. В 2013 г. Литвин А.И. не был должностным лицом и помещения в пользование не передавал. Они были переданы ФИО6, которая одновременно являлась директором данных обществ. Статус должностного лица Литвин А.И. приобрел 24 июля 2015 г. и с этого времени должен был пресечь незаконное пользование предприятиями и помещениями, однако надлежащим образом свои обязанности не исполнил. Поэтому в этой части его действия могли быть квалифицированы как халатность, однако в связи с тем, что в ходе судебного следствия им была полностью внесена арендная плата, то его действия содержат признаки административного правонарушения. Выводы суда о виновности Литвина А.И. по ст. 289 УК РФ противоречат фактическим обстоятельствам и содержат существенные противоречия. Его действиям в этой части также дана неверная оценка.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Истомина Е.В. приводит доводы об их необоснованности и просит отказать в удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Приговор в отношении Литвина А.И. соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность осужденного в совершении вышеуказанных преступлений установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда, в том числе показаниями свидетеля ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО14, ФИО11 и др, учредительными документами МУП "Управение капитального ремонта" МО ГО Сыктывкар", данными трудовых договоров, приказов о приеме на работу и переводах, расходно-кассовых ордеров, карточек счета 70, протоколов осмотра места происшествия и документов, расчетов арендной платы.

Всем положенным в основу приговора доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга по всем имеющим существенное значение обстоятельствам. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд правильно оценил все юридические значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу одни доказательства, и отверг другие.

При исследовании и оценке доказательств не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правильность установления фактических обстоятельств.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют. Приговор суда не содержит неустраненных противоречий или неясностей, повлиявших на исход дела.

Судом первой и апелляционной инстанций проверялись доводы осужденного и его адвоката, аналогичные тем, что изложены в их кассационных жалобах, в том числе о недоказанности вины, неправильном установлении фактических обстоятельств дела, неправильной оценке доказательств, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии в действиях составов преступлений и другие, изложенные в кассационных жалобах. Они не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции и мотивированно опровергнуты в апелляционном определении. Мотивы, по которым суды обеих инстанций признали эти доводы неубедительными и противоречащими материалам уголовного дела, с которыми соглашается судебная коллегия, подробно изложены в судебных решениях.

Содержание кассационных жалоб адвоката и осужденного сводится к изложению их собственной оценки доказательств по делу, представляющейся им правильной и являющейся, по существу, процессуальной позицией защиты. Вместе с тем, суд кассационной инстанции в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных, установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Приводимые в кассационных жалобах доводы не дают оснований сомневаться в полноте и всесторонности исследования в рамках состязательного процесса всех доказательств по делу. То, что при этом одни доказательства были приняты судом и положены в основу приговора, а другие, на которые ссылалась сторона защиты, были им отвергнуты, не может расцениваться как нарушение принципов презумпции невиновности, состязательности и обеспечения обвиняемому права на защиту.

Кассационные жалобы не содержат сведений о том, что органами предварительного следствия при расследовании и судом, при рассмотрении уголовного дела в отношении Литвина А.И, были допущены какие-либо нарушения закона, влекущие отмену, либо изменение указанных судебных решений.

Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Вопреки доводам жалоб все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судами в соответствии с законом. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились формально, предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, не усматривается.

Фактические обстоятельства дела указывают на то, что судом правильно установлены обстоятельства преступлений, совершенных Литвиным А.И. и его действия по всем преступлениям квалифицированы верно.

Оснований для того чтобы считать что Литвин А.И. осужден необоснованно, что в его действиях отсутствуют составы данных преступлений, и имеются основания для прекращения уголовного дела, не имеется.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное Литвину А.И. с применением ст. 73 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым пришел к выводу о невозможности применения к Литвину А.И. положений, предусмотренных ст.ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ, с которыми судебная коллегия согласна. Правила п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ по отношению к преступлению, предусмотренному ст. 289 УК РФ применены обоснованно. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в части конфискации суммы коммерческого подкупа 1655970 руб, основано на положениях п. "а" ч.1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ, а решение о частичном удовлетворении иска прокурора - на положениях ст. 1064 ГК РФ. Решение о лишении права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных унитарных предприятиях соответствует положениям ч.3 ст. 47 УК РФ. Обоснованность решений о сохранении ареста на имущество и о судьбе вещественных доказательств сомнений не вызывает. У судебной коллегии нет оснований подвергать сомнению законность и обоснованность этих решений.

Исходя из изложенного, поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Литвина Алексея Ивановича и его адвоката Потапова В.Д. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 июня 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 7 октября 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Фуганов Д.Г.

Судьи Куракова С.С.

Панфёрова С.А.