Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 7У-3980/2022[77-1881/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Устимова М.А, судей Замарацкой Е.К. и Кротовой Л.В, при секретаре Феоктистове М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мелкого Р.Е. о пересмотре приговора Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 19 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Замарацкой Е.К, выступления осужденного Мелкого Р.Е. посредством видеоконференц-связи, поддержавшего жалобу, прокурора Евтушевского Е.Е, полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 мая 2021 года

Мелкий Р.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Архангельск, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 10 июля 2012 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 02.06.2014 года на основании постановления суда от 19.05.2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 20 дней; постановлением суда от 25.05.2015 года отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 10 июля 2012 года, наказание отбыто 15 мая 2016 года;

- 28 сентября 2017 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Архангельска от 28 сентября 2017 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Архангельска от 28 сентября 2017 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 13 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 19 августа 2021 года приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 мая 2021 года оставлен без изменения.

Мелкий Р.Е. осужден за умышленное причинение ЯРИ тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 18 июля 2020 года в г. Архангельске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мелкий Р.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их не соответствующими требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы указывает на то, что судами не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, версия защиты о его непричастности к совершению преступления не опровергнута. Утверждает, что незаконно осужден за преступление, которое он не совершал, телесных повреждений потерпевшему Яковлеву не наносил. Ссылается на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при проведении его опознаний потерпевшими и свидетелями, что влечет признание данных протоколов недопустимыми доказательствами.

Указывает, что не установлено время совершения и орудие преступления, показания потерпевшего и свидетелей получены с нарушением требований закона, противоречия в показаниях участников дела не устранены, судом не дана надлежащая оценка противоправному поведению потерпевшего, уголовное дело не возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Обращает внимание на то, что судом дана неверная оценка показаниям СЭА, который изменил свои показания под давлением следователя и оговорил его. Также ссылается на то, что в судебном заседании допрос потерпевшего произведен с нарушением закона, в ходе допроса ему задавались наводящие вопросы. Считает, что приговор основан на домыслах, предположениях, противоречивых доказательствах, все сомнения должны быть истолкованы в пользу подсудимого. Указывает, что судом апелляционной инстанции не были проверены доводы стороны защиты, надлежащая оценка им дана не была.

Просит приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 19 августа 2021 года отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Архангельской области Михайлов А.И. указывает о необоснованности изложенных в жалобе доводов и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Мелкого Р.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Доводы осужденного о его непричастности, о совершении преступления СЭА, который его оговорил, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми материалами дела.

Судом установлено и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, что Мелкий Р.Е. умышленно нанес потерпевшему ЯРИ деревянной палкой не менее двух ударов по голове и телу, чем причинил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Виновность МРЕ подтверждается показаниями потерпевшего ЯРИ, свидетелей ДЖН, СЭА, ДГС, ЧВВ, УИА, УАП, ПАА, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз. Из показаний потерпевшего ЯРИ следует, что в ходе конфликта с ДГС появился мужчина с черной битой и ударил его не менее 2 раз по голове и телу, при этом в ходе очной ставки с СЭА исключил его избиение последним, заявил в суде, что на нападавшего похож Мелкий Р.Е.

Свидетель ДГС также указал на осужденного как человека, который нанес удар потерпевшему, а свидетель ДЖН видела, что Мелкий Р.Е. замахивался на ЯРИ битой.

Свидетель СЭА показал, что, услышав шум, вышел с Мелким Р.Е, у которого в руках была бита, на лестничную площадку. Увидев борющихся ЯРИ и ДГС Мелкий Р.Е. ударил потерпевшего по спине и голове. После случившегося Мелкий Р.Е. уговорил его взять вину на себя, обещая помощь, после чего он дал явку с повинной. Узнав, что потерпевшему причинен тяжкий вред, сообщил правоохранительным органам правду.

Из показаний свидетеля УИА следует, что из разговоров между Мелким Р.Е. и СЭА ему стало известно, что в ходе драки между ДГС и ЯРИ Мелкий Р.Е. нанес битой ЯРИ не менее двух ударов по спине и удар по голове, а также что Мелкий Р.Е. попросил СЭА взять вину на себя, пообещав выплачивать ему денежные средства, СЭА согласился, хотя ударов потерпевшему не наносил.

Показания СЭА и УИА обоснованно были признаны судом достоверными, поскольку получены с соблюдением требований уголовного-процессуального закона, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе скриншотами переписки СЭА с Мелким Р.Е, запиской, написанной Мелким Р.Е. в следственном изоляторе.

Судом не установлено причин для оговора Мелкого Р.Е. у потерпевшего и свидетелей.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и правильно установленных фактических обстоятельств дела.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности виновности Мелкого Р.Е. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Приведенная в приговоре квалификация подробно мотивирована, подтверждается материалами дела. Применение Мелким Р.Е. предмета, используемого в качестве оружия, в ходе совершения преступления, также подтверждено приведенными в приговоре доказательствами. Характеристики предмета, которым были нанесены удары потерпевшему, в суде исследованы. В ходе осмотра места происшествия обнаружена и изъята деревянная палка. По заключению эксперта на ленте черного цвета, которой она обмотана, выявлены следы пальцев рук, оставленные осужденным. При этом разное название орудия преступления участниками дела (бита, деревянная палка) не свидетельствует о неустановлении такового.

Оснований для иной квалификации действий Мелкого Р.Е, его оправдания не имеется.

Вопреки доводам жалобы оснований для возвращения уголовного дела прокурору судом обоснованно не установлено.

Следственные действия с участием осужденного и его защитника проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением ему процессуальных прав, протоколы подписаны всеми участвующими лицами, не сделавшими замечаний как по процедуре, так и по содержанию. Ходатайство защитника осужденного о возвращении уголовного дела прокурору разрешено надлежащим образом. Выводы суда являются мотивированными, сомнений в правильности не вызывают.

Наказание Мелкому Р.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Мелкому Р.Е. в виде лишения свободы, обоснованно применил положения ч.1, ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы об отмене условного осуждения по приговору от 28.09.2017 года судом надлежащим образом мотивированы, основаны на положениях закона, сомнений в правильности не вызывают.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Мелкому Р.Е. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённого и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания в кассационном порядке не установлено.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ и содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст.401.15 УПК РФ, для изменения либо отмены состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Мелкого Р.Е. о пересмотре приговора Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 19 августа 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи