Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 7У-3982/2022[77-1786/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фуганова Д.Г, судей Кураковой С.С. и Нагуляк М.В.

при секретаре Вялых А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Непомилуева Д.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 28 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденного Непомилуева Д.А. и его адвоката Назарова В.В, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Кункевич Л.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 июля 2021 г.

Непомилуев Денис Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 28 сентября 2021 г. приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Непомилуев Д.А. осужден за совершение мошенничества в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с указанными судебными решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Свою жалобу мотивирует необоснованностью судебных решений и наличием существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущенных судами. Приводя подробный анализ доказательств, положенных в основу приговора и цитируя содержание протокола судебного заседания, оспаривает выводы суда о его виновности, об отсутствии признаков обмана в его действиях, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, не раскрытие в приговоре объективной и субъективной стороны состава преступления, а также содержания доказательств, отсутствие должной оценки его показаниям о невиновности Подробно описывает содержание неустраненных, по его мнению, противоречий в показаниях свидетеля ФИО2 между его показаниями в суде и на предварительном следствии, а также протоколом прослушивания ОРМ "наблюдение". Приводит доводы о том, что ФИО2 был осведомлен о том, что ГУП "Фармация" не является субъектом малого предпринимательства, и о том, что аукцион проводится только для субъектов малого предпринимательства. Обращает внимание на то, что суду не было представлено коммерческое предложение, выданное ПАО "Амико". Полагает, что описание преступного деяния в приговоре не соответствует требованиям постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Приводит доводы о наличии гражданско-правовых отношений между ним и ФИО2 Указывает, что суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела подошел формально, его показания в качестве подозреваемого и письменные доказательства по делу, свидетельствующие о его невиновности, оценил не верно, не разрешилвопрос о противоречиях в показаниях свидетеля ФИО2, доводы стороны защиты не опроверг, не привел содержание доводов стороны обвинения и защиты. Считает, что все сомнения в его виновности должны быть истолкованы в его пользу.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шиловская Н.В. приводит доводы о ее необоснованности и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы приговор суда в отношении Непомилуева Д.А, соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность осужденного в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда, в том числе показаниями свидетеля ФИО2, на предварительном следствии, свидетеля ФИО1, результатами оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение", банковскими выписками по лицевым счетам, а также другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Всем положенным в основу приговора доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга по всем имеющим существенное значение обстоятельствам. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд правильно оценил все юридические значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу обвинительного приговора одни доказательства и отверг другие.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правильность установления фактических обстоятельств, которые судом установлены правильно.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют.

Содержание кассационной жалобы осужденного, а также его доводы и адвоката в судебном заседании суда кассационной инстанции, сводятся к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся им правильной и являющейся, по существу, процессуальной позицией защиты. Вместе с тем, суд кассационной инстанции в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных, установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит сведений о том, что органами предварительного следствия при расследовании и судом, при рассмотрении уголовного дела в отношении Непомилуева Д.А. были допущены какие-либо существенные нарушения закона, влекущие отмену, либо изменение указанных судебных решений.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины Непомилуева Д.А. и юридическая квалификация его действий являются правильными.

Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

Судом апелляционной инстанции проверялись доводы адвоката Назарова В.В. в интересах осужденного, в том числе аналогичные тем, что изложены в кассационной жалобе, которые в апелляционном определении получили должную оценку. Поскольку эти доводы не нашли своего подтверждения, то были мотивированно опровергнуты в апелляционном определении по основаниям, подробно в нем изложенным, с которыми у судебной коллегии нет оснований не согласиться. То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы, не свидетельствует о формальном рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Наказание Непомилуеву Д.А. назначено соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания Непомилуева Д.А. судом были учтены. Нарушений закона при назначении ему наказания, не допущено. Оснований для его смягчения не имеется.

Исходя из изложенного, поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и в жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о незаконности приговора и апелляционного определения, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Непомилуева Дениса Александровича на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 28 сентября 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Фуганов Д.Г.

Судьи: Куракова С.С.

Нагуляк М.В.