Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 7У-4016/2022[77-1908/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Косицыной-Камаловой И.Р, судей Минаевой Н.Е, Цоя А.А, при секретаре Севостьяновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Фазлеева И.В. в защиту осужденного Кузьмина М.Н. на приговор Исакогорского районного суда г. Архангельска от 3 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 3 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, выступления осужденного Кузьмина М.Н. путем использования систем видеоконференц-связи, в его защиту адвоката Фазлеева И.В, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Громовой К.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Исакогорского районного суда г. Архангельска от 3 июня 2021 г.

Кузьмин М.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 400 часам обязательных работ, по ч. 3 ст. 30, п. "а, д, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением соответствующих ограничений и обязанности, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением соответствующих ограничений и обязанности.

Разрешены вопросы о сроке исчисления наказания, мере пресечения, вещественных доказательствах, гражданском иске.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 3 августа 2021 г. приговор Исакогорского районного суда г. Архангельска от 3 июня 2021 г. оставлен без изменений.

Кузьмин М.Н. признан виновным в угрозе убийством Г, покушении на убийство Г. и П. общеопасным способом, с особой жестокостью, а также в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Фазлеев И.В. выражает несогласие с судебными решениями, как с необоснованными, незаконными, несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявшими на исход дела.

Ссылается на нарушение постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 (ред. от 29.06.2021), постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, определение Конституционного Суда РФ от 18.06.2004 N 206-0.

Обращает внимание, что доводы, изложенные стороной защиты в апелляционной жалобе, судом не рассмотрены и не нашли никакой оценки в апелляционном определении. Описательно-мотивировочная часть приговора в части установления обстоятельств, в которых Кузьмин М.Н. был признан виновным, скопирована из обвинительного заключения, вплоть до совпадения в последовательности предложении, слов в предложениях, ошибок и знаков препинания. Полагает, что выводы суда об установлении фактических обстоятельств деяния, инкриминируемого Кузьмину М.Н, заранее предрешены выводами органа предварительного расследования, а исследование доказательств в суде было лишено какого-либо смысла, что не соответствует требованиям ст. 17 УПК РФ.

Исходя из постановления о возбуждении уголовного дела, сведения о возбуждении уголовного дела были сообщены Голенищеву (Кузьмину) М.Н. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", однако это обстоятельство не соответствует действительности, поскольку Голенищев (Кузьмин) М.Н. это сообщение получить не мог по объективным причинам, следовательно, был лишен возможности обжалования данного постановления в установленном законом порядке. Как следует из материалов дела, уголовное дело было изъято из производства следователя по ОВД Падрухиной В.А. и передано для дальнейшего расследования командированному в СО следователю Холмогорского МРСО СУ СК РФ по Архангельской области и НАО Малофееву Н.В. Однако в материалах дела, имеющихся на руках у защиты сведений о командировке следователя Малофеева Н.В. нет. Это позволяет сделать вывод о том, что во время нахождения уголовного дела и производстве следователя Малофеева Н.В, оно расследовалось ненадлежащим должностным лицом, доказательства, собранные им являются недопустимыми. Объективные подтверждения причинения телесных повреждении Г. отсутствуют, поскольку заключение судебно-медицинской экспертизы таковых подтверждений не содержит. Факт угрозы убийством не находит своего подтверждения в материалах дела, реальная угроза жизни Г. отсутствовала.

В приговоре не раскрыто происхождение показаний Г, положенных в основу приговора. В приговоре не определены показания потерпевшего П. В тексте приговора отсутствуют указания на их юридическое происхождение, показания, данные в судебном заседании. Показания свидетелей Т, Д. в приговоре судом объединены в один абзац. Из текста приговора также не усматривается юридическая природа этих показаний. Показания свидетелей Е, А, И, К. в приговоре судом также объединены в один абзац. Из текста приговора не усматривается юридическая природа этих показаний. Подобное объединение судом показаний нескольких лиц в один фрагмент, лишает однозначности толкования приговора, поскольку невозможно отделить показания одного лица от показаний другого, при их зачастую, явных противоречиях.

В обоснование вины Кузьмина М.Н. суд положил ряд заключений экспертов, указанных в приговоре. Однако, по мнению стороны защиты, указанные заключения являются недопустимыми доказательствами, т.к. получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, и могли быть положены в обоснование приговора. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин М.Н. был ознакомлен в один день со значительным количеством постановлений о назначении экспертиз и с заключениями экспертов. Такое же нарушение прав Кузьмина следователь допустил и ДД.ММ.ГГГГ, Кузьмин М.Н. и его защитник были ознакомлены с большим количеством заключений экспертов, а также постановлениями о назначении дополнительной судебной дактилоскопической экспертизы. Данные нарушения ограничили право Кузьмина М.Н. и его защитника на постановку дополнительных вопросов экспертам, выбор экспертного учреждения, отвод экспертам и в целом существенно нарушило право Кузьмина М.Н. на защиту.

В приговоре отсутствует указание на участвовавших в процессе государственных обвинителей Масловой М. Г, Макаровой В. В, а также в протоколе судебного заседания указаны установочные данные подсудимого как Кузьмин М.Г.

Просит судебные решения отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу потерпевшая Г. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные решения - оставить без изменения, в передаче уголовного дела на новое рассмотрение - отказать.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Маслова М.Г. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные решения - оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

С учетом данного ограничения доводы, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Кузьмина М.Н. содержит сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 220 УПК РФ, и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Приговор Исакогорского районного суда г. Архангельска от 3 июня 2021 г. постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Довод кассационной жалобы защитника о том, что суд скопировал обвинительное заключение в приговор без справедливого разбирательства, на материалах дела не основан.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами процессуальных прав, при этом судом были исследованы и оценены по правилам ст. 88 УПК РФ все доказательства, представленные сторонами, с приведением в приговоре мотивов принятия доказательств, положенных в основу выводов суда о виновности осужденного, мотивов, по которым отвергнуты доказательства стороны защиты. В этой связи также нельзя согласиться и с доводом кассационной жалобы адвоката об обвинительном уклоне суда.

В соответствии с п. 2, 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся, в частности, показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; иные доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела не усматривается данных, свидетельствующих об исследовании в судебном заседании недопустимых доказательств.

Показания потерпевших и свидетелей проверены, им дана надлежащая оценка, что нашло отражение в приговоре, они логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий и согласуются с иным исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями осужденного Кузьмина М.Н. не выявлено.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки в приговоре, не усматривается.

Выводы суда мотивированы и требованиям закона не противоречат.

Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки исследованных доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

На первоначальном этапе предварительного следствия следственные и процессуальные действия проводились следователем с участием Кузьмина М.Н. в присутствии его защитника, а потому с доводом кассационной жалобы адвоката Фазлеева И.В. о неосведомленности Кузьмина М.Н. о возбуждении в отношении него уголовного дела согласиться нельзя.

Следователем Малофеевым Н.В. уголовное дело принято к производству в установленном законом порядке. Само по себе отсутствие в деле сведений о командировке следователя Малофеева Н.В. данное обстоятельство не опровергает. Из протокола судебного заседания не следует, что стороной защиты были заявлены ходатайства об истребовании этих сведений, а потому доводы кассационной жалобы адвоката в указанной части не могут быть признаны состоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания, потерпевшая Г. была допрошена в судебном заседании. Государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении показаний потерпевшей, ранее данных при производстве предварительного расследования. Возражений не поступило. На основании постановления суда показания Г. были оглашены, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона в данной части не усматривается.

Потерпевший П. также был допрошен в судебном заседании, его показания, данные ранее при производстве предварительного расследования, также были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Показания потерпевшими Г. и П. даны об одних и тех же обстоятельствах, очевидцами которых они являлись, противоречий между их показаниями не усматривается. Само по себе краткое изложение в приговоре показаний П. (по преступлению, связанному с угрозой убийством) требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, непосредственно исследованные судом показания потерпевших Г, П, свидетелей Т, Д, чьи показания, ранее данные при производстве предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также показания свидетелей: Тальковой Е.И, Кожедуб И.В, Крец Н.А, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, свидетеля А, допрошенной в судебном заседании, не содержат противоречий, напротив, их показания взаимно дополняют друг друга, кроме того, в их показаниях не содержится сведений, оправдывающих Кузьмина М.Н, или свидетельствующих о необходимости квалификации его действия как менее тяжких преступлений. Анализ приведенных в приговоре показаний потерпевших и свидетелей в совокупности с иными доказательствами позволили суду постановить обвинительный приговор в отношении Кузьмина М.Н.

При таких обстоятельствах изложение судом в приговоре показаний названных лиц тем способом, на который ссылается защитник в кассационной жалобе, оспаривая их, на исход дела не повлияло.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, само по себе ознакомление в один день с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов не может свидетельствовать о недопустимости указанных заключений экспертов и о нарушении процессуальных прав Кузьмина М.Н, поскольку ознакомление производилось в присутствии его защитника, что подтверждается их подписями в составленных следователем процессуальных документах, при этом возражений, замечаний или ходатайств стороной защиты заявлено не было - ни при ознакомлении с указанными документами, ни при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ни в ходе судебного разбирательства.

При постановлении приговора в судебном разбирательстве принимал участие государственный обвинитель старший помощник прокурора города Архангельска Русинова К.О, о чем указано в вводной части приговора, а потому требования ст. 304 УПК РФ не нарушены.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке, постановление соответствует требованиям ст. 260 УПК РФ.

Наличие описки в протоколе судебного заседания (при указании инициалов осужденного) не повлияло на правильность отражения хода судебного разбирательства и существо принятого решения.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

С учетом описания в приговоре преступных деяний, признанных судом доказанными, содеянное Кузьминым М.Н. квалифицировано верно.

Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Наказание назначено Кузьмину М.Н. в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также положений ст. 66 УК РФ (по преступлению ч. 3 ст. 30, п. "а, д, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ) с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств (состояние здоровья, признание вины - по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ), влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи - соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым.

Суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, что нашло отражение в приговоре.

При назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ суд применил наиболее благоприятный для положения осужденного принцип частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения назначен верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены в полной мере при решении вопроса о видах и размерах назначаемого осужденному наказания. Оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного Кузьмина М.Н. доводам, приговор оставил без изменений, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции, основанные на обстоятельствах дела и правильном применении закона, сомнений не вызывают.

Нарушений общепризнанных принципов и норм международного права, на которые защитник ссылается в кассационной жалобе, по делу не усматривается.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с состоявшимися по делу судебными решениями, оценкой доказательств, справедливостью назначенного наказания, не опровергают законность приговора и апелляционного определения.

При таких обстоятельствах нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих пересмотр состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не установлено, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Фазлеева И.В. в защиту осужденного Кузьмина М.Н. на приговор Исакогорского районного суда г. Архангельска от 3 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 3 августа 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.Р. Косицына-Камалова

Судьи Н.Е. Минаева

А.А. Цой