Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 7У-4047/2022[77-1910/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Косицыной-Камаловой И.Р, судей Минаевой Н.Е, Цоя А.А, при секретаре Севостьяновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хоменко И.А. на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, выступления осужденного Хоменко И.А. путем использования систем видеоконференц-связи, в его защиту адвоката Воронина К.В, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Громовой К.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2021 г.

Хоменко И.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее судимый:

22 мая 2018 г. Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

1 ноября 2018 г. Кировским районным судом Санкт-Петербурга по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (7 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ в отношении Хоменко И.А. отменено условное осуждение по приговорам Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 22 мая 2018 г, Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2018 г, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытых частей наказаний по приговору Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 22 мая 2018 г. в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц и по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2018 г. в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, Хоменко И.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Хоменко И.А. в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима время содержания под стражей с даты вынесения настоящего приговора, то есть с 11 августа 2021 г. до вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о сроке исчисления наказания, мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2021 г. приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2021 г. изменен, приговор дополнен указанием на зачет в срок отбывания наказания Хоменко И.А. периода его содержания под стражей в качестве меры пресечения с 02.07.2021 по 10.08.2021 на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Хоменко И.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета потерпевшего Т.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хоменко И.А, не оспаривая выводы суда о виновности, выражает несогласие с судебными решениями в части правовой оценки его действий, считая, что содеянное должно быть квалифицировано по ст. 159.1 УК РФ, и в части назначенного наказания, которое находит чрезмерно суровым. Обращает внимание, что судом достоверно установлено, что он нашел банковскую карту в отделении ПАО "Сбербанк", а не украл её, что не является наказуемым, данный факт подтверждается его (Хоменко И.А.) показаниями, а также потерпевшего, который сам пояснил, что он сам забыл банковскую карту в отделении банка и кражи банковской карты не было. Пин-кода от банковской карты он (Хоменко И.А.) не знал, денежные средства не снимал, банковские переводы не совершал, а только лишь оплатил продукты питания. Просит принять во внимание наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, супруги, наличие хронических заболеваний (гепатит, язва 12-ти перстной кишки). Отмечает, что он принес извинения потерпевшему и выплатил ущерб в сумме 3 000 рублей, а не 2 800 рублей.

Просит судебные решения изменить, смягчить наказание, переквалифицировать его действия на ст. 159.1 УК РФ, снизить срок наказания.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Зайков Д.А. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные решения - оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

С учетом данного ограничения доводы, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2021 г. постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом ст. 252 УПК РФ. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

Выводы суда о виновности Хоменко И.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета потерпевшего Т. подтверждаются представленными сторонами, исследованными в ходе судебного разбирательства, оцененными судом по правилам ст. 17, 88 УПК РФ и подробно приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с п. 2, 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, а также иные доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона.

Данных, указывающих об исследовании в судебном заседании недопустимых доказательств, не выявлено.

Приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего Т, свидетелей Ш., А, которые согласуются между собой и с иными проверенными в ходе судебного следствия доказательствами по делу, полностью подтверждается виновность осужденного Хоменко И.А. в преступлении, за совершение которого он осужден.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, названных свидетелей у суда не имелось, оснований для оговора осужденного у них не выявлено, их показания логичны, последовательны и не содержат противоречий.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки в приговоре, не усматривается.

Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки исследованных доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных материалах дела и требованиям закона не противоречат.

Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 227 Гражданского кодекса РФ нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу; если вещь найдена в помещении, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения; если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

Таким образом, в отношении обнаруженной в помещении дополнительного отделения ПАО "Сбербанк" по адресу: "адрес", утерянной потерпевшим банковской карты требования гражданского законодательства применительно к находке Хоменко И.А. не выполнил, а принял меры к её удержанию, что само по себе свидетельствует о противоправном характере его действий. В этой связи с доводами кассационной жалобы осужденного в указанной части согласиться нельзя.

Поскольку впоследствии путем использования этой банковской карты (при оплате продуктов питания) были похищены денежные средства с банковского счета потерпевшего, то оснований для квалификации действий Хоменко И.А. по ст. 159.1 УК РФ, как о том он ставит вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

С учетом приведенного в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанными, содеянное Хоменко И.А. квалифицировано верно по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Наказание осужденному Хоменко И.А. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые он ссылается в кассационной жалобе, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. "г, и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаны: явка с повинной, полное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшему, наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтено: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, наличие хронических заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказаний, а также об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ в приговоре мотивированы.

Назначенное наказание за совершенное преступление не превышает пределов, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

У суда не имелось оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, ввиду совершения Хоменко И.А. тяжкого преступления в период испытательного срока.

Судом правомерно в связи с совершением Хоменко И.А. тяжкого преступления на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущим приговорам и назначено окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ.

Для признания назначенного осужденному Хоменко И.А. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания в кассационном порядке оснований не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, приговор изменила в части зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции, основанные на обстоятельствах дела и правильном применении закона, сомнений не вызывают.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с приговором и апелляционным определением, выводами судебных инстанций, квалификацией деяния, назначенным наказанием не опровергает законность состоявшихся по делу судебных решений.

Поскольку оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, не усматривается, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Хоменко И.А. на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.Р. Косицына-Камалова

Судьи Н.Е. Минаева

А.А. Цой