Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 7У-4051/2022[77-1773/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фуганова Д.Г.

судей Снегирёва Е.А. и Панферовой С.А.

при секретаре Вялых А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пискарева М.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирёва Е.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Зубковой Е.С, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 сентября 2021 года

ПИСКАРЁВ Максим Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый

04.12.2012 года мировым судьей судебного участка N 2 города окружного значения Югорска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ст. 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 8 месяцев.

20.02.2013 года Югорским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ст. 158 ч.4 п. "б" УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50.000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде 5 лет лишения свободы постановлено исполнять условно, с испытательным сроком 5 лет.

Приговор мирового судьи судебного участка N 2 города окружного значения Югорска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2012 года постановлено исполнять самостоятельно.

18.04.2013 года мировым судьей судебного участка N 2 города окружного значения Югорска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ст. 112 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров от 04.12.2012 и 20.02.2013 года к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50.000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде лишения свободы отбыто 17.04.2018 года, дополнительное наказание в виде штрафа не отбыто - сумма подлежащая к уплате составляет 18.246 рублей 13 копеек.

признан виновным и осужден по ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ (в отношении ФИО9) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ (в отношении ФИО18) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 159 ч.2 УК РФ (в отношении ФИО17) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ (в отношении ФИО16) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ (в отношении ФИО15) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ (в отношении ФИО14) к 3 годам лишения свободы, по ст. 159 ч.2 УК РФ (в отношении ФИО13) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, по ст. 159 ч.2 УК РФ (в отношении ФИО12) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ (в отношении ФИО1) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 159 ч.2 УК РФ (в отношении ФИО2) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, по ст. 159 ч.2 УК РФ (в отношении ФИО3) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частчиного сложения назначенных наказаний, к отбытию назначено 6 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 2 города окружного значения Югорска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2013 года и окончательно к отбытию определено 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 18.246 рублей 13 копеек.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 30 марта 2018 года по 5 июля 2019 года и с 13 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскано с Пискарева М.В. в пользу ФИО9, ФИО2 55 и 30 тысяч рублей соответственно.

Разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Пискарев М.В. признан виновным в пяти покушениях на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину и в пяти хищениях чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину и в покушении на мошенничество в крупном размере.

Преступления совершены 8, 9, 10, 12, 15, 17, 20 и 21 апреля 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Пискарев М.В. вину в предъявленном обвинении не признал.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 18 января 2022 года приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 сентября 2021 года изменен.

Постановлено из описательно-мотивировочной части приговора исключить из числа доказательств указание на акт обыска (т.3 л.д.16).

В кассационной жалобе осужденный находит состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями действующего законодательства.

В обоснование указал, что при рассмотрении уголовного дела суд нарушил правила оценки доказательств, предусмотренные ст.ст. 14, 17, 87, 88 и 302 УПК РФ и постановилобвинительный приговор на недопустимых доказательствах, неустранимых противоречиях и предположениях. Уголовное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Стороной обвинения не представлена, а судом не установлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая его виновность в совершенных преступлениях. Судебное следствие велось с обвинительным уклоном, в результате неоднократно заявлялись отводы председательствующему по делу. Протокол судебного заседания не соответствует действительности, суд не предоставил ему возможность ознакомления с аудиозаписью. Полагает, что суд необоснованно критически оценил показания свидетелей, допрошенных по инициативе стороны защиты, которые подергались принудительным приводам и на них оказывалось давление со стороны правоохранительных органов.

Судом не проверена законность проведения оперативно-розыскных мероприятий в связи с существенными неточностями при описании оптического диска с результатами ОРМ. в материалах уголовного дела отсутствовал оригинал судебного решения, разрешающего проведение ОРМ.

Подвергает сомнению результаты проведенных по делу фоноскопических экспертиз, в нарушении положений ст. 281 УПК РФ суд оглашал показания неявившихся потерпевших, которые были положены в основу приговора. Оспаривает законность осуждения по эпизоду с потерпевшей ФИО14, так как ему предъявлялось более тяжкое обвинение, чем было возбуждено уголовное дело. Просит отменить состоявшиеся судебные решения.

В возражениях на поданную кассационную жалобу государственный обвинитель находит состоявшееся судебное решение законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Предлагает приговор суда оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы по изученным материалам уголовного дела, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.15 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу главы 471 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен таким нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску. Таких нарушений закона, в том числе и указанных в кассационной жалобе, судами не допущено.

Как усматривается из приговора суда виновность Пискарева М.В. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы относящиеся к вопросу квалификации преступлений, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить события преступлений, причастность к ним осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о виновности Пискарева М.В. в совершенных преступлениях против собственности, обоснованно расценив его показания как способ избежания ответственности за совершенные преступления.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального закона в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с указанием мотивов принятия одних доказательств и критической оценке других.

Вопреки доводам осужденного какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины или квалификацию действий, по делу отсутствуют.

Виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевших ФИО9, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14 и других, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и других, проведенными и рассекреченными в установленном законом порядке оперативно-розыскными мероприятиями, подтвердившими причастность осужденному к совершенным преступлениям, проведенными по делу фоноскопическими экспертизами и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

Мотивов для оговора осужденного допрошенными по делу потерпевшими и свидетелями судами не установлено, не выявлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы, поскольку никто из допрошенных лиц не имел личной или иной заинтересованности в исходе дела.

Суд обоснованно подверг критической оценке показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, данные в судебном заседании, положа в основу приговора показания указанных лиц, данные в ходе предварительного расследования, с приведением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о голословности доводов осужденного о недостоверности показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11

При оглашении показаний потерпевших ФИО14, ФИО13 и ФИО18 суд руководствовался положениями ст. 281 ч.2 п. 2 УПК РФ, так как преклонный возраст и состояние здоровья потерпевших препятствовали их явки в судебное заседание.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и в последствии переданы органам предварительного расследования с соблюдением установленного порядка.

Доводы осужденного о незаконности получения компакт-диска с образцами голоса, последующие проведенные по делу судебно-фоноскопические экспертизы опровергнуты судом первой инстанции, с выводом которого нельзя не согласиться.

Оснований для признания проведенных по делу фоноскопических экспертиз недопустимыми доказательствами не имеется, о чем подробно указано в апелляционном определении.

Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы понятны, непротиворечивы, научно-обоснованными и подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Утверждения осужденного о незаконности его осуждения по эпизоду покушения на хищение денег у потерпевшей ФИО14 не основано на нормах действующего законодательства, так как повторное возбуждение уголовного дела по одному и тому же факту, но с указанием признака хищения денежных средств уже в крупном размере, уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает.

Сумма причиненного ущерба достоверна установлена совокупностью доказательств и не оспаривается сторонами по делу в кассационном порядке.

Доводы о несогласии с юридической оценкой и отрицание фактических обстоятельств, установленных судом, являлись предметом исследования суда первой инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Юридическая квалификация действий Пискарева М.В. по ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ (в отношении ФИО9), ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ (в отношении ФИО18), по ст. 159 ч.2 УК РФ (в отношении ФИО17) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ (в отношении ФИО16), ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ (в отношении ФИО15), ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ (в отношении ФИО14), ст. 159 ч.2 УК РФ (в отношении ФИО13), ст. 159 ч.2 УК РФ (в отношении ФИО12), ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ (в отношении ФИО1), ст. 159 ч.2 УК РФ (в отношении ФИО2), ст. 159 ч.2 УК РФ (в отношении ФИО3) является верной. Законных оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах, не установлено.

Наказание Пискареву М.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 68 ч.2, 69 ч.3 и 70 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличия отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного, а также иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса. Назначенное наказание соответствует тяжести преступления, личности виновного. Окончательное наказание назначено по совокупности преступлений и приговоров и является справедливым по своему виду и размеру.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.3899 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Все имеющие значение доводы стороны защиты, способные повлиять на исход дела, были исследованы апелляционной инстанцией, надлежаще оценены и мотивированно отклонены.

Проверяя доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката по соблюдению судом правил подсудности, судебная коллегия правильно руководствовалась положениями ст. 32 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а выводы судебной коллегии, являются правильными, обоснованными и мотивированными, в том числе по вопросам квалификации и наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Пискарева Максима Владимировича на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 18 января 2022 года оставит без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи