Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 7У-4075/2022[77-1735/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фуганова Д.Г, судей Нагуляк М.В, Кураковой С.С, при секретаре Вялых А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам Норманова К.И. и его защитника Меняйло Д.А, кассационному представлению заместителя прокурора г. Санкт-Петербурга Мещерского А.С. на приговор Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2.07.2021.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В, выступления осужденного Норманова К.И. и его защитника Меняйло Д.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражавших против удовлетворения кассационного представления, прокурора Пупыкиной Е.В, поддержавшей доводы кассационного представления, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору Невского городского суда г. Санкт-Петербурга от 29.10.2019

Норманов Кудрат Исмаилович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец района "адрес", гражданин Республики Узбекистан, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 руб, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 6.12.2018 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2.07.2021 приговор оставлен без изменения.

По приговору Норманов К.И. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере 6.12.2018 в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в защиту Норманова К.И, адвокат Меняйло Д.А. просит приговор и апелляционное определение отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Отмечает, что поводом к возбуждению уголовного дела согласно соответствующему постановлению от 7.12.2018 послужил рапорт Короткова А.С. об обнаружении признаков преступления не от 7.12.2018, а от 6.12.2018, в плане ОРМ, являвшихся основанием для возбуждения уголовного дела, отсутствует подпись Короткова А.С.

Указывает, что в уведомлениях о продлении срока следствия до 3 и 4 месяцев нет подписей ни защитника, ни переводчика, отсутствуют сведения о направлении им соответствующих уведомлений, что, по мнению адвоката, свидетельствует о нарушении требований ч. 8 ст. 162 УПК РФ.

Полагает, что Норманов К.И. с учетом билинга сотовой связи и отсутствия его подписи в протоколе не присутствовал при составлении протокола его досмотра. Отмечает, что понятой ФИО7 в суде давал показания, существенно отличающиеся от его показаний на предварительном следствии, второй понятой ФИО8, якобы участвовавший в ОРМ, в суд так и не был доставлен, противоречия в показаниях ФИО7 устранены не были.

По мнению адвоката, в протоколе о направлении Норманова К.И. на медицинское освидетельствование подписи, выполненные от его имени, существенно различаются. Обращает внимание на то, что в протоколе указана дата 20.12.2018, хотя уголовное дело было возбуждено 7.12.2018.

Полагает, что следователем были существенно нарушены права Норманова К.И. при проведении судебной химической экспертизы, поскольку он был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения.

Отмечает, что в заключении эксперта не указано, что вес вещества, направленного следователем, после исследования составляет 1, 23 гр, как указано в постановлении о привлечении Норманова К.И. в качестве обвиняемого. Полагает, что следователь самостоятельно произвел указанные вычисления, ложно посчитав, что в ходе составления данного заключения (несмотря на исследования, указанные в справке, где фактически и были затрачены 0, 02 гр. наркотического вещества) экспертом вновь были затрачены 0, 02 гр. вещества, кроме того, эксперт при проведении судебной химической экспертизы не отразил, в каком виде он устанавливал вес химического вещества: с пробиркой или без нее.

Указывает, что согласно представленному в апелляционном порядке заключению специалиста-почерковеда подписи в протоколах, составленных следователем Пухляковой Е.И.: в протоколе задержания подозреваемого Норманова К.И. 07.12.2018 в 15-30, с внесенными в него, по мнению защитника, ложными сведениями (данными об образовании Норманова К.П, наличии у него одного несовершеннолетнего ребенка, без указания места задержания, мотивов и обстоятельств задержания, с неверным указанием времени задержания), в протоколе допроса подозреваемого, в извещении без адреса о предъявлении обвинения, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в протоколе допроса в качестве обвиняемого от 07.12.2018, написанном следователем в "адрес" по "адрес" в "адрес", не являются подписями Норманова К.П. Полагает, что данные протоколы являются доказательствами ложного обвинения, содержат признаки преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, в действиях следователя Пухляковой Е.И.

Указывает, что в протоколе очной ставки между свидетелем ФИО14 и Нормановым К.И. конец текста не сходится с началом текста. Излагает положения ст. 192 УПК РФ.

Отмечает, что 10.01.2019 следователем Куницыным Р.В. назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза в отношении Норманова К.И, однако в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов указано, что экспертиза проведена на основании постановления от 17.12.2018 (то есть по другому постановлению), делает выводы о недостоверности сведений о проведении экспертизы.

Полагает, что было нарушено право Норманова К.И. на ознакомление с вещественными доказательствами - наркотическими средствами, поскольку следователь вынес постановление о невозможности предъявления вещественного доказательства обвиняемому и защитнику.

Указывает, что следствие не проверило доводы Норманова К.И. о том, что он взял у ФИО26 (номер телефона которой имеется) диазопан, ФИО27 никто не допросил.

Отмечает, что сведения об имеющемся у Норманова К.И. заболевании подтверждены сообщением по запросу суда из Елизаветенской больницы, где последний находился в период с 19.09.2014 по 26.09.2014, что, по мнению адвоката, подтверждает показания Норманова К.И. о необходимости приема обезболивающих, но не наркотических, средств.

Обращает внимание на то, что допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что не составлял документы на Норманова К.И. 6.12.2018 и 7.12.2018, не участвовал в оформлении документов, не приносил воду Норманову К.И, однако, именно его - ФИО12 подпись имеется в плане оперативно-розыскных мероприятий, что, по мнению адвоката, ставит под сомнения его показания в суде.

Полагает, что приговор содержит неясности, так как в нем указано, что у Норманова К.И. "... был обнаружен и изъят мобильный телефон "ZTE", который не изымался".

Отмечает, что судья удовлетворил ходатайство об истребовании сведений из Сбербанка с целью подтверждения сведений Номарнова К.И. об оплате " ФИО28" 500 рублей за диазопан, однако не истребовал данные сведения, позднее сведения из Сбербанка приобщены к апелляционной жалобе Норманова К.И.

Считает, что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" N"144-ФЗ от 12.08.1995.

Норманов К.И. в кассационной жалобе просит отменить приговор и апелляционное определение, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отмечает, что в справке указано, что была изъята смесь массой 1, 27 гр, содержащая наркотическое вещество, в заключении эксперта установлено тоже самое, что и при проведении исследования, по результатам которого составлена справка. Считает, что должна была быть установлена масса не всей смеси, а только содержащегося в ней наркотического средства, необходимо было провести химическую очистку смеси, но этого сделано не было.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Перечисляет письменные доказательства, которые были исследованы судом. Указывает, что не все документы, содержащиеся в материалах дела, были исследованы, в том числе не исследованы протокол его задержания, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, протоколы его допросов в качестве обвиняемого, поскольку, по мнению осужденного, они получены с нарушением закона.

Считает, что свидетели ФИО14 и ФИО15, осуществлявшие его задержание, были заинтересованы в исходе дела. По мнению осужденного, акт личного досмотра не может быть положен в основу приговора, так как был составлен в результате ОРМ, проведенных с нарушением закона.

Указывает, что в показания свидетеля ФИО14, данные на предварительном следствии и в суде, содержат существенные противоречия. Полагает, что документы, составленные в результате ОРМ, сфальсифицированы, поскольку в указанное время его задержания - 19-50 он находился в другом месте, по адресу: "адрес", что подтверждается и билингом.

Считает, что понятой ФИО7 был заинтересован в исходе дела, так как он также был задержан ФИО14, а затем был осужден по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, об этом было сообщено суду апелляционной инстанции.

Указывает, что его защитником был привлечен к делу специалист-почерковед для сравнения его подписи с подписями в процессуальных документах, которые он не подписывал, специалист установил, что в объяснении от 6.12.2018, постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, протоколе допроса обвиняемого подписи выполнены не им (Нормановым), а иным лицом, суд апелляционной инстанции не исследовал заключение эксперта и информацию о билинге, нарушив его право на защиту.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Невского района Воронцова М.А. полагает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, вина осужденного установлена на основании достаточной совокупности исследованных допустимых доказательств, нарушения права на защиту Норманова допущено не было, доводы жалоб являются необоснованными, ничем не подтверждены.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Санкт-Петербурга Мещерский А.С. просит приговор и апелляционное определение изменить, исключить указание на назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

Отмечает, что в приговоре в нарушении требований закона отсутствует какая-либо мотивировка принятия решения о назначении осужденному дополнительного наказания в виде штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные решения, изучив доводы кассационных жалоб, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судами первой и второй инстанций допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор не в полной мере соответствует этим требованиям.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах суда о виновности осужденного и о квалификации его действий вопреки доводам адвоката судом не допущено.

Содержание кассационных жалоб жалобы осужденного и его защитника с приведением доводов о несогласии с приговором по существу сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся им правильной и являющейся, по сути, их процессуальной позицией. Однако суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, в связи с этим должен исходить из признания установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими инстанциями норм материального и процессуального права.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Нормановым К.И. преступного деяния, выразившегося незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Данные выводы о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки утверждению в жалобах об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным судом на основании анализа документов, составленных в ходе проведения ОРМ "наблюдение"; акта наблюдения от 6.12.2018, согласно которому проводилось ОРМ с целью проверки информации о хранении мужчиной по имени Кудрят наркотического средства, 6.12.2018 в 19-40 в полу зрения оперативной группы попал гражданин схожий по приметам с указанным ФИО3, который двигался вдоль "адрес" по "адрес", что-то искал, около 19-50 его задержали, задержанный оказался Нормановым К.И.; рапортом о задержании ФИО14 и ФИО15 6.12.2018 в 19-50 около "адрес" Норманова К.И.; акта личного досмотра Норманова К.И. от 6.12.2018, в ходе которого в отделе полиции у Норманова К.И. в присутствии понятых ФИО8 и ФИО7, при участии переводчика, у Норманова К.И. в правом кармане куртки обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом, в левом кармане обнаружен телефон; справки об исследовании, согласно которой изъятое у Норманова К.И. вещество является смесью, содержащей наркотическое средство производное N-метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон массой 1, 27 гр, на исследование израсходовано 0, 02 гр. вещества; заключения эксперта, согласно которому представленное на исследование вещество является смесью, содержащей наркотическое средство производное N-метилэфедрона - альфа-пирролидиновалерофенон массой 1, 25 гр, на исследование израсходовано 0, 02 гр. вещества; показаний свидетеля ФИО7 о том, что при досмотре Норманова К.И. в отделе полиции у него был обнаружен телефон и красный сверток с белым порошком, переводчик перевел протокол Норманову К.И, Норманов К.И. отказался от подписания протокола; показаний свидетеля ФИО18, подробно рассказавшего об обстоятельствах задержания Норманова К.И. в процессе

ОРМ "наблюдение", об изъятии у него при личном досмотре в отделе полиции в присутствии переводчика упаковки с веществом, обстоятельствах проведения досмотра и составления акта; показаний свидетеля ФИО19 об обстоятельствах задержания Норманова К.И. при проведении ОРМ "Наблюдение"; других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. Всем исследованным доказательствам, в том числе тем, на которые указал осужденный в кассационных жалобах, показаниям перечисленных в жалобе свидетелей: ФИО14, ФИО12, ФИО15, ФИО7, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось. Судом не установлено оснований и мотивов для оговора свидетелями осужденного, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении Норманова К.И. к уголовной ответственности за содеянное. Доводы стороны защиты о заинтересованности ФИО7 в исходе дела являются ничем не подтвержденными предположениями. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей не содержится. Имеющиеся противоречия в показаниях ФИО7 судом были устранены.

Судом была дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО12 пояснившего, что он участвовал только в установлении данных Норманова К.И, воду ему не приносил. Вопреки доводам адвоката в плане ОРМ "наблюдение" подписи ФИО12 нет.

Судом был обоснованно положен в основу приговора акт личного досмотра ФИО20 Досмотр был проведен в соответствии с требованиями закона, акт досмотра также соответствует требованиям закона, составлен в установленном законом порядке. Судом при проверке данного доказательства было установлено, что ФИО20 отказался его подписывать. Правильность составления акта, факт отказа Норманова К.И. от подписания акта подтверждаются подписями понятых, переводчика, показаниями свидетеля ФИО18 Доводы адвоката о том, что сведения о билинге и отсутствие подписи ФИО20 в акте досмотра свидетельствуют о том, что он в досмотре не участвовал, являются несостоятельными, противоречат исследованным в суде доказательства. Тот факт, что в суде не был допрошен второй понятой, принимавший участие в личном досмотре, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, неполноте судебного следствия, поскольку акт личного досмотра был исследован, проверен, проанализирован, ему дана надлежащая оценка.

Судом дана надлежащая оценка справке об исследовании изъятого у ФИО25 вещества, а также заключению судебно-химической экспертизы, указанный судом вес вещества, сведения о расходовании вещества в ходе исследования соответствуют данным, содержащимся в указанных документах.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

С учетом изложенного доводы стороны защиты о неправильном определении размера наркотического средства являются несостоятельными.

Несвоевременное ознакомление ФИО20 с постановлением о назначении судебно-химической экспертизы не свидетельствует о существенном нарушении его прав, не влечет признание заключения экспертизы недопустимым доказательствам, поскольку, после ознакомления с заключением экспертизы ФИО20 был вправе при наличии оснований заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Каких-либо нарушений законодательства при проведении ОРМ допущено не было. ОРМ были проведены на основании постановления, вынесенного в установленном законом порядке, содержащего все необходимые сведения, при наличии к тому оснований, ОРМ были проведены в соответствии с требованиями законодательства и надлежаще оформлены в соответствии с требованиями закона.

Судом были проверены и на основании исследованных доказательств опровергнуты доводы осужденного о том, что у него не было умысла на хранение наркотических средств, он намеревался приобрести медицинский аппарат. Данные доводы опровергаются результатами медицинского освидетельствования Норманова К.И, в ходе которого у Норманова К.И. было установлено опьянения от употребления того же вида наркотического средства, которое было у него обнаружено и изъято в ходе ОРМ. Судом были проверены и опровергнуты доводы Норманова К.И. о том, что наркотическое средство ему подмешали в воду сотрудники полиции. Вопреки доводам стороны защиты в протоколе о направлении Норманова К.И. на медицинское освидетельствование стоит дата 7.12.2018. Доводы адвоката о том, что в протоколе стоит подпись не Норманова К.И. являются ничем не обоснованным и неподтвержденным предположением. Не опровергают основанные на достаточной совокупности исследованных доказательств выводы суда о совершении Нормановым К.И. преступления доводы стороны защиты о перечислении им денежных средств, как он предполагал, лицу по имени Анастасия.

Доводы адвоката о незаконности проведения очной ставки между ФИО29 и Нормановым не подлежат рассмотрению, поскольку протокол очной ставки не был положен в основу приговора.

Ошибочное указание в заключении судебно-психиатрической экспертизы даты вынесения постановления о ее назначении не свидетельствует о незаконности и недопустимости данного доказательства. Факт проведения экспертизы, ее выводы стороной защиты не оспариваются.

Судами первой и второй инстанций были проверены и обоснованно опровергнуты доводы стороны защиты о том, что в ряде процессуальных документов стоит подпись не Норманова. Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства представление стороной защиты заключение специалиста, поскольку им исследовались копии документов, а не оригиналы, представление заключение не отвечает требованиям закона к доказательствам по форме и содержания. Кроме того, правильность составления документов, наличие в них подписи Норманова К.И. подтверждаются подписями защитника и переводчика, отсутствием каких-либо замечаний по поводу составления документов.

Вопреки доводам стороны защиты уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями закона, при наличии к тому повода и оснований, в постановлении о возбуждении уголовного дела имеется ссылка на два рапорта: от 6.12.2018 и 7.12.2018, что не противоречит требованиям закона.

Доводы адвоката об отсутствии в уведомлениях о продлении срока следствия до 3 и 4 месяцев отсутствуют подписи защитника, переводчика, об отсутствии сведений о направлении их почтой, не свидетельствуют о допущенных нарушениях УПК РФ, а также о не направлении уведомления защитнику при наличии в деле соответствующего сопроводительного письма с указанием реквизитов защитника. При этом защитником не оспаривается, что ФИО20 был уведомлен о продлении срока следствия.

Не ознакомление стороны защиты с наркотическими средствами не свидетельствует о нарушении прав Норманова К.И, поскольку наркотические средства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, были подвергнуты экспертному исследованию, следователем вынесено мотивированное постановление о не предоставлении данных вещественных доказательств стороне защиты, при ознакомлении Норманова К.И. и его защитника с материалами дела каких-либо замечаний по данному поводу сделано не было.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Норманова К.М. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется. Все ходатайства сторон были рассмотрены и разрешены. Судом были исследованы все представленные сторонами доказательства.

При назначении наказания Норманову К.И. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание: отсутствие судимости, ведение трудовой деятельности, семейное положение, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику, состояние здоровья, возраст и состояние здоровья близких родственников.

Мотивы решения вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 64, 73 УК РФ, отсутствия оснований применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены.

Назначенное осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона основное наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем при назначении дополнительного наказания в виде штрафа судом нарушены требования закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны быть указаны мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает возможность назначения виновному лицу наказания в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.

Вопреки требованиям закона в приговоре отсутствует какая-либо мотивировка принятого решения, обстоятельства, послужившие основаниями для назначения дополнительного наказания в виде штрафа не приведены, необходимость назначения дополнительного наказания в виде штрафа судом никак не мотивирована. При таких обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным назначение осужденному дополнительного наказания в виде штрафа.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитников доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ, однако, не устранила допущенных судом первой инстанций нарушений закона при назначении осужденному дополнительного наказания в виде штрафа.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение подлежат изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2.07.2021 в отношении Норманова Кудрата Исмаиловича изменить, исключить указание на назначение Норманову К.И. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 50000 руб, в остальной части приговор Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2.07.2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий Д.Г. Фуганов

Судьи: М.В. Нагуляк

С.С. Куракова