Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 7У-4079/2022[77-1766/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фуганова Д.Г.

судей Снегирёва Е.А. и Панферовой С.А.

при секретаре Вялых А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Вирского Н.А. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирёва Е.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Зубковой Е.С, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2021 года

ВИРСКИЙ Никита Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый

признан виновным и осужден по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени нахождения под стражей с 10 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Принято решение по процессуальным издержкам и разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Вирский Н.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 10 марта 2021 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Вирский Н.А. вину в предъявленном обвинении признал.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2021 года приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2021 года изменен.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в части сведений, ставших им известными из пояснений Вирского Н.А. и рапорт от 10.03.2021, в части приведения пояснений Вирского Н.А, как на доказательства вины Вирского Н.А. в совершении преступления.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключены указания на приобретение Вирским Н.А. в неустановленное время при неустановленных обстоятельствах у неустановленного лица психотропного вещества - амфетамина, массой 1, 90 г, то есть в крупном размере, и наркотических средств - смеси, содержащей наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), общей массой, 6, 01 г, то есть в крупном размере, смеси, содержащей наркотическое средство метамфетамин (первитин) и наркотическое средство МДМA (d, L-3, 4-метилендиокси-М-альфа-диметил-фенил-этиламин), в виде двух "таблеток", общей массой 0, 98 г, то есть в значительном размере, а также смеси, содержащей наркотическое средство -производное 2- (1 -бутил- 1Н-индазол- 3 -карбоксамидо) уксусной кислоты метил 3, 3 - диметил - 2 - (1- (4- фторбутил)-1 Н-индазол-3-карбоксамид бутаноат, массой 1, 89 г, то есть в крупном размере, На основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано смягчающим наказание Вирскому Н.А. обстоятельством активное способствование расследованию преступления.

Постановлено при назначении Вирскому И.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228 УК РФ наказания указать на применение правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ.

Смягчено Вирскому Н.А. наказание, назначенное с применением ст. 64 УК РФ по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ до 6 (шести) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 04 августа 2021 года в отношении Вирского Н.А. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный находит состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями действующего законодательства.

Автор жалобы, анализируя свои первоначальные показания, данные сотрудникам полиции, нормы уголовного законодательства, регулирующие порядок назначения наказания и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" сделал вывод, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание его активное способствование раскрытию преступления и явку с повинной.

Суд не учел данные положительно характеризующие его как личность, в результате чего не применил положения ст.ст. 15 ч.6 и 73 УК РФ.

При назначении наказания суд учел наиболее опасную форму преступления, повышенную общественную опасность для здоровья населения, тем самым расширил перечень отягчающие наказание обстоятельств (ст. 63 УК РФ), что недопустимо.

Просит изменить состоявшиеся судебные решения и на основании ст. 61 ч.1 п. "и" УК РФ признать обстоятельством смягчающим наказание явку с повинной, поскольку после задержания по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ сообщил, что занимается сбытом.

На основании ст. 61 ч.1 п. "и" УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельством активное способствование раскрытию преступления.

На основании ст. 61 ч.2 УК РФ признать в качестве смягчающих обстоятельств отсутствие тяжких последствий от содеянного, привлечение к уголовной ответственности впервые и применив должной мере положения ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет наиболее опасной формы преступления, повышенной общественной опасности для здоровья населения.

На основании ст. 15 ч.6 УК РФ изменить категорию совершенного преступления с особо тяжкого, на тяжкое преступление. Смягчить назначенное наказание и применить положение ст. 73 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы по изученным материалам уголовного дела, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется только законность решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, поэтому доводы кассационной жалобы о неправильности установления судом в приговоре фактических обстоятельств дела проверке в кассационном порядке не подлежат.

Согласно ст. 401.15 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона, в том числе и указанных в кассационных жалобах, судами не допущено.

Как усматривается из приговора суда виновность Вирского Н.А. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Проанализировав указанные доказательства, суд верно квалифицировал действия осужденного по ст.ст. 30 ч.3 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ. Законных оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах, не установлено.

При назначении виновному наказания суд учел отношение к содеянному, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и семейное положение, наличие указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание явки с повинной не имеется, так как Вирский Н.А. был задержан сотрудниками полиции при осуществлении закладки, о чем достаточно мотивированно указано в апелляционном определении.

Апелляционная инстанция, рассматривая доводы осужденного, сделала верный вывод об отсутствии оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора на указание на наиболее опасную форму преступления, повышенную опасность для здоровья населения, мотивируя его положения ст.ст. 60 и 63 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российкой Федерации уголовного наказания".

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 15 ч.6 и 73 УК РФ судом не установлено. Не выявлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

Вид исправительного учреждения назначен правомерно в виде исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ надлежаще проверила законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Все имеющие значение доводы стороны защиты, способные повлиять на исход дела, были исследованы апелляционной инстанцией, надлежаще оценены и послужили основанием для применения положений ст.ст. 61 ч.1 п. "и", 62 ч.1 и 66 ч.3 УК РФ, последующему изменению приговора и снижению наказания. Дополнительных оснований для применения перечисленных норм уголовного закона и снижению наказания, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а выводы судебной коллегии, являются правильными, обоснованными и мотивированными, в том числе по вопросу наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационной порядке обжалуемых судебных решений не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Вирского Никиты Александровича на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от28 октября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи