Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 7У-4094/2022[77-1733/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фуганова Д.Г, судей Нагуляк М.В, Кураковой С.С, при секретаре Вялых А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Изякова К.О. на приговор Кирилловского районного суда Вологодской области от 13.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 3.03.2022.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В, выступления Изякова К.О. и его защитника Чанова В.В, подержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Пупыкиной Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Кирилловского районного суда Вологодской области от 13.01.2022

Изяков Константин Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец м. "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 6.02.2018 Кирилловским районным судом Вологодской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 28.05.2019 освобожден по отбытии наказания;

- 17.10.2019 Кирилловским районным судом Вологодской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 5.02.2021 по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 116, п. "з" ч. 2 ст. 111, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначено наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ 1 год 8 месяцев лишения свободы, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 года 10 месяцев лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ 8 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание 6 лет 3 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 22.06.2021 по 8.07.2021, с 13.01.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 3.03.2022 приговор изменен, из резолютивной части приговора исключено указание на признание Изякова К.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, указано на признание его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору Изяков К.О. признан виновным в совершении в "адрес" 26.05.2021 угона, 22.06.2021 умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Изяков К.О. просит приговор отменить, вынести новый приговор.

Считает, что ему назначено чрезмерно суровое, несправедливое наказание.

Отмечает, что преступление, предусмотренное п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, совершил в своей квартире.

Обращает внимание на то, что 23.06.2021 ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, в совершении которого он не обвинялся, судом апелляционной инстанции постановление признано незаконным, он освобожден из-под стражи.

Утверждает, что вред здоровью ФИО2 и ФИО1 причинил по их вине.

Полагает, что имеются основания для признания обстоятельствами, смягчающими его наказание, обстоятельств, предусмотренных п. "е, ж, з, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обращает внимание на то, что потерпевшие просили не наказывать его сурово, ФИО1 просил освободить его (Изякова) от уголовной ответственности.

По мнению осужденного, не установлено, кто является потерпевшим по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ. Считает, что признанная потерпевшей ФИО3 не может являться таковой, поскольку собственником мотоцикла являлся ФИО4, который сообщил, что мотоцикл дня него ценности не представляет, он его сдал как металлолом.

Выражает сомнение в том, что мотоцикл являлся транспортным средством, поскольку он не состоял на учете в ГИБДД, не имеется ПТС, техпаспорта. Полагает, что его действия подлежат переквалификации на ст. 213 УК РФ

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Вологодской области М.А. Сидельников полагает, что она не подлежит удовлетворению.

Считает, что все фактические обстоятельства совершения преступлений установлены правильно, ФИО3 обоснованно признана потерпевшей, действия Изякова К.О. квалифицированы правильно, ему назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Изяковым К.О. преступных деяний, выразившихся в угоне, умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. Всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Изяков К.О. не отрицает факт угона мотоцикла. Снятие мотоцикла с регистрационного учета, отсутствие номерных знаков не свидетельствует об отсутствии в действиях Изякова К.О. состава преступления - угона, поскольку мотоцикл является транспортным средством, находился в рабочем состоянии, осужденный совершил на нем поездку. Для квалификации действий лица как угона стоимость транспортного средства значения не имеет.

Изяков К.О. не отрицает факты умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судами первой и второй инстанций был проверены и обосновано опровергнуты доводы Изякова К.В. о том, что причинение им вреда здоровью ФИО1 и ФИО2 носило вынужденный характер... Обстоятельств, свидетельствующих о нанесении им потерпевшим ножевых ранений в состоянии аффекта, необходимой обороны или при превышении ее пределов, в ходе судебного следствия установлено не было, во время получения ножевых ранений потерпевшие на жизнь и здоровье Изякова К.О. не посягали.

Действия осужденного квалифицированы судом в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, оснований для иной квалификации его действий не имеется. Допущенная судом техническая ошибка в резолютивной части приговора в части указания на признание Изякова К.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, вместо ч. 1 ст. 166 УК РФ была исправлена судом апелляционной инстанции на основании апелляционного представления. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал на квалификацию действий Изякова К.О. именно по ч. 1 ст. 166 УК РФ, именно по этой статье ему было назначено наказание.

Доводы, жалобы, касающиеся постановления об избрании меры пресечения, которое было отменено, не подлежат рассмотрению, так как судебный акт, несогласие с которым выражает осужденный, был отменен.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы принцип презумпции невиновности нарушен не был.

Осужденному назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При назначении наказания Изякову К.О. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, явку с повинной, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания судом учтены. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание Изякова К.О, не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре приведены.

Назначенное осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить кассационную жалобу Изякова К.О. на приговор Кирилловского районного суда Вологодской области от 13.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 3.03.2022 без удовлетворения.

Председательствующий Д.Г. Фуганов

Судьи: М.В. Нагуляк

С.С. Куракова