Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 7У-4157/2022[77-1821/2022]

дело N77- 1821/2022

Санкт-Петербург 21 июня 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Панфёрова С.А, при секретаре Вялых А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Пономарева И.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 185 Санкт-Петербурга врио мирового судьи судебного участка N 195 Санкт-Петербурга от 01.03.2021, апелляционное постановление Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02.09. 2021.

Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А, выступления Пономарева И.В, адвоката Малышевой Л.В, по доводам кассационной жалобы, частного обвинителя ФИО1, ее представителя ФИО2, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Пупыкиной Е.В, полагавшей, что апелляционное постановление подлежит отмене, уголовное дело передаче на новое апелляционное рассмотрение, суд

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 185 Санкт-Петербурга врио мирового судьи судебного участка N 195 Санкт-Петербурга от 01.03.2021 уголовное дело, уголовное преследование в отношении

Пономарева Игоря Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02.09. 2021 постановление оставлено без изменений.

Частным обвинителем (потерпевшей) ФИО1 подсудимый Пономарев И.В. обвинялся в том, что он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья 30.12.2018 в Санкт-Петербурге, при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении.

В кассационной жалобе с дополнениями Пономарев И.В. указывает, что судами первой и второй инстанций были допущены нарушения закона, выражающиеся в волоките, замене судей, не исследовании результатов судебной экспертизы, видеозаписи и как следствие сроки привлечения к ответственности подсудимого истекли. Обращает внимание суда, что инициатива прекращения уголовного дела исходила от суда.

В суде апелляционной инстанции у него не было адвоката, что нарушило его право на защиту.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона допущено судом второй инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ указанные положения уголовно-процессуального закона распространяются и на подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников при производстве по уголовному делу участвуют адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.

В суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу мировым судьей защиту интересов Пономарева И.В. осуществляла по соглашению адвокат Малышева Л.В.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проходило без участия адвоката Пономарева И.В. - Малышевой Л.В.

Адвокат Малышева Л.В. о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции не извещалась, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась и в апелляционном рассмотрении уголовного дела не участвовала. Вопрос о необходимости обеспечения Пономарева И.В. другим адвокатом не выяснялся и не разрешался.

Данных о том, что Пономарев И.В. отказался от помощи защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, в материалах уголовного дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, не выяснив волеизъявление Пономарева И.В. о желании пригласить защитника, и не обеспечив его квалифицированной юридической помощью адвоката по назначению, рассмотрел дело без участия адвоката, допустив нарушение права Пономарева И.В. на защиту.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение указанных выше требований уголовно-процессуального закона является существенным, повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения и исход дела.

Поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ апелляционное постановление Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02.09.2021 в отношении Пономарева И.В. подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

определил:

апелляционное постановление Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02.09.2021 в отношении Пономарева И.В. отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Судья С.А. Панфёрова