Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 7У-4193/2022[77-1849/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фуганова Д.Г, судей Снегирёва Е.А. и Кураковой С.С, при секретаре Вялых А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Валеева Р.Г. в интересах осужденной Каневой О.Н, адвоката Дитятева А.А. в интересах осужденного Семенова А.А. на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 25 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2021 года, Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, заслушав адвоката Валеева Р.Г, осужденную Каневу О.Н. и адвоката Дитятева А.А, осужденного Семенова А.А. поддержавших доводы жалоб, выслушав прокурора Зубкову Е.С, полагавшую приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 25 июля 2021 года, КАНЕВА Ольга Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, не судимая, осуждена по:

ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 327 УК РФ к 1 году ограничения свободы с освобождением от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

ч. 1 ст. 195 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 29 декабря 2014 года N476-ФЗ) к 1 году ограничения свободы с освобождением от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160, п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания Каневой О.В. под стражей в период с 20 по 25 января 2018 года, с 25 апреля 2019 года по 4 августа 2019 года и с 25 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания её под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также время содержания Каневой О.Н. под стражей до дня вступления приговора Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2019 года в законную силу, то есть с 5 августа 2019 года до дня её освобождения из-под стражи по кассационному определению Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 августа 2020 года, то есть по 19 августа 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

СЕМЕНОВ Антон Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по:

ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 195 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 29 декабря 2014 года N476-ФЗ) к 11 месяцам ограничения свободы с освобождением от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания Семенова А.А. под стражей в период с 23 декабря 2019 года по 3 ноября 2020 года и с 25 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания его под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2021 года приговор изменен:

Исключено из квалификации действий Каневой О.Н. по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ, а также из квалификации действий Семенова А.А. по преступлениям, предусмотренным ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, указание на квалифицирующий признак "совершенные группой лиц по предварительному сговору".

Снижено назначенное Каневой О.Н. наказание:

по ч. 4 ст. 160 УК РФ до 2 лет 9 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 160 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

Возложены на Каневу О.Н. следующие ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ, за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 195, ч. 1 ст. 327 УК РФ, не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" без согласия уголовно-исполнительной инспекции, с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации согласно установленному графику и от назначенного наказания за данные преступления освободить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 308 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Снижено окончательное наказание, назначенное Каневой О.Н. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, до 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Снижено назначенное Семенову А.А. наказание:

по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ до 1 года 1 месяца лишения свободы.

Возложены на Семенова А.А. следующие ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 195 УК РФ, не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" без согласия уголовно-исполнительной инспекции, с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации согласно установленному графику и от назначенного наказания за данное преступление освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 308 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Снижено окончательное наказание, назначенное Семенову А.А. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, до 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда Канева О.Н. осуждена за растрату поголовья северных оленей в количестве 8083 голов общей стоимостью 33.298.406 рублей 11 копеек, то есть в особо крупном размере, принадлежащих СПК " "данные изъяты"";

отчуждение вышеуказанного имущества СПК " "данные изъяты"" при наличии у Кооператива признаков банкротства в крупном размере;

растрату 250.000 рублей, принадлежащих СПК " "данные изъяты"";

причинение материального ущерба бюджету Ненецкого автономного округа в размере 3.054.149 рублей 40 копеек путем предоставления недостоверных сведений в Департамент природных ресурсов и агропромышленного комплекса НАО;

подделке протокола собрания членов СПК " "данные изъяты"" от 29 марта 2016 года в целях его использования.

Семенов А.А. осужден за пособничество Каневой О.Н. в растрате поголовья северных оленей в количестве 8083 голов общей стоимостью 33.298.406 рублей 11 копеек, то есть в особо крупном размере, принадлежащих СПК " "данные изъяты"";

отчуждение вышеуказанного имущества СПК " "данные изъяты"" при наличии у Кооператива признаков банкротства в крупном размере;

пособничество в растрате 250.000 рублей, принадлежащих СПК " "данные изъяты""

Преступления совершены во время, в местах и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Валеев Р.Г, действующий в интересах осужденной Каневой О.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Считает, что принятые судебные решения являются незаконными, поскольку приняты с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что размер причиненного ущерба СПК " "данные изъяты"" ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия установлен не был. Приведенная в приговоре справка Департамента природных ресурсов, экологии и АПК НАО является недопустимым доказательством, поскольку она была составлена для установления размера налогов и ведения бухгалтерских расчетов. По отношению к уголовному делу она является неотносимым доказательством.

В то же время, согласно имеющихся бухгалтерских отчетов, реальная стоимость оленей составляла 23.975.000 рублей. Данные доводы стороны защиты ничем не опровергнуты.

Кроме того, согласно данным бухгалтерской отчетности СПК " "данные изъяты"" за 2017 год все расходы (включая возможные ущербы) СПК " "данные изъяты"" за текущий год составили всего 16.064.000 рублей.

Исходя из бухгалтерского баланса СПК " "данные изъяты"" по состоянию на 1 октября 2017 года активы кооператива с учетом стоимости зданий, сооружений, техники, ГСМ, оленей, денежных средств и иных (за исключением дебиторской задолженности) составляли 29.402.000 рублей, что значительно меньше инкриминированной стоимости оленей даже без учета того, что в эту стоимость входят иные средства.

По сведениям ФНС России (статотчетность) имущество, переданное по договору простого товарищества от 11 апреля 2017 года - олени, в бухгалтерской отчетности по состоянию на 1 октября 2017 года правильно отражены в составе активов СПК "Рассвет Севера" в виде финансовых вложений на сумму 21.541.000 рублей. Сумма вложений и сумма предполагаемого ущерба разнится между собой на 12.000.000 рублей, что, по мнению защиты, требует дополнительного анализа специалистами в рамках экономической судебной экспертизы.

Считает, что суды заняли обвинительный уклон, имеющееся противоречие не устранили.

Доводы судов о том, что преступление считается оконченным ввиду того, что ООО " "данные изъяты"" стал собственником поголовья оленей, также считает несостоятельными, поскольку факта пересчета оленей и их приёма не было и, по утверждениям свидетелей обвинения, быть не могло, члены СПК не позволили бы, то есть заранее не было условий для перехода имущества в собственность ООО " "данные изъяты"", при этом ни Канева О.Н, ни Семенов А.А. не преследовали эту цель.

В отношении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ полагает, что в действиях Каневой О.Н отсутствует состав данного преступления. В описательно-мотивировочной части приговора судом не дана оценка доводам защиты о том, что отчет о поголовье оленей в виде бухгалтерского отчета за 2017 год, представленного стороной защиты, был предоставлен в Департамент раньше, чем отчет для получения субсидии.

Судом апелляционной инстанции при анализе доводов стороны защиты о незаконности возбуждения уголовных дел в отношении Каневой О.Н. без внимания оставлен тот факт, что в материалах дела официальное заявление от уполномоченного лица о привлечении председателя СПК Каневой О.Н. к уголовной ответственности отсутствует. Пайщики СПК с такими заявлениями не обращались.

Участвовавшие в судебном заседании в качестве представителей потерпевших ФИО10 и ФИО11 не имели на то полномочий.

Кроме того, настаивает на том, что судом в приговоре использованы недопустимые доказательства.

Так, суд первой инстанции неправомерно в приговоре сослался на результаты оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров", поскольку голоса разговаривающих не идентифицированы.

Справка Департамента природных ресурсов, экологии и АПК НАО о средней балансовой стоимости оленей на 1 января 2017 года в восточной части Ненецкого автономного округа в трех оленеводческих кооперативах, фактически подменяет собой справку об ущербе.

В приговор суд включил не исследованные в судебном заседании доказательства - протокол осмотра аудиозаписей ОРД на дисках, их осмотр, показания свидетеля ФИО9

Оспаривает данную судом оценку показаний осужденной Каневой О.Н, как признание вины. Осужденной никогда не отрицались очевидные факты. Отрицалось только то, что данные действия ею совершены в целях хищения.

Настаивает на том, что судом не дана оценка полномочиям Председателя СПК согласно имеющегося Устава кооператива и том, что Канева О.Н. действовала в рамках своих полномочий.

Утверждает, что протокол собрания членов СПК "Рассвет Севера" от 29 марта 2016 года был изготовлен Каневой О.Н. после заключения Договора простого товарищества, а не до, как это указано в приговоре. Доказательств иного в деле не имеется.

Также считает, что при возбуждении процедуры банкротства невозможно в счет долгов реализовать стадо оленей кооператива, а следовательно, действия Каневой О.Н. по заключению договора простого товарищества с внесением во вклад скота в виде оленей не будет образовывать состава ст. 195 УК РФ.

В целом судом при постановлении приговора нарушены требования пунктов 6 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 ноября 2016 года N 55, п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Просит приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 25 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2021 года отменить и прекратить производство по делу.

В кассационной жалобе адвокат Дитятев А.А, действующий в интересах осужденного Семенова А.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Считает, что судебные решения являются незаконными и необоснованными, поскольку вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов указывает, что правоохранительными органами в отношении руководителя коммерческой организации - СПК " "данные изъяты"" Каневой О.Н. незаконно возбуждены уголовные дела по статьям 201, 160, 165 УК РФ, так как такое дело могло быть возбуждено только по заявлению общего собрания членов кооператива. Данный довод стороны защиты судами первой и апелляционной инстанции, не рассмотрен. В нарушение принципов состязательности, равноправия сторон ходатайства стороны защиты о проверке полномочий обратившихся в полицию лиц, удовлетворены не были.

Кроме того, решение о возбуждении уголовного дела в отношении Семенова А.А. вообще никем не принималось.

Считает, что сам приговор постановлен на недопустимых доказательствах таких как:

рапорт об обнаружении признаков преступления N 73 от 16 января 2018 года и постановление о предоставлении результатов ОРД с приложением на 65 листах;

устав кооператива, заверенный печатью СО УМВД России по НАО;

заявление ФИО1, ФИО12, ФИО8 содержащее в себе предположения о совершении некоторых действий, не конкретизированное и не содержащее сведений о предупреждении заявителей об уголовной ответственности за заведомо ложный донос;

протоколы допроса свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 составленные с нарушением норм УПК РФ;

осмотры места происшествия от 25 декабря 2017 года и 26 декабря 2017 года проведены также с нарушением норм УПК РФ.

Для проведения финансового исследования специалисту переданы 27 декабря 2017 года материалы КУСП 7900 и все вещественные доказательства, изъятые в ходе осмотров мест происшествия. Возвращен материал следователю без вещественных доказательств. Что ставит под сомнение наличие вещественных доказательств у следователя и порядок их перемещения.

При этом их осмотр и приобщение к материалам дела проведен с нарушением сроков, установленных ч. 2 ст. 811 УПК РФ.

6 марта 2018 года без решения суда проведена выемка документации у ФИО7 в Ревизионном союзе. Осмотр незаконно изъятых документов проведен лишь через 8 месяцев.

Оспаривает процедуру выемки северных оленей, переданных в качестве вклада в простое товарищество и их осмотр.

16 ноября 2018 года проведена выемка у потерпевшей ФИО10 расходно-кассового ордера от 22 июня 2017 года, двух чеков Сбербанка России от 28 июня 2018 года о подтверждении взноса и внесении наличных 250.000 рублей без участия понятых с применением фотофиксации, но при этом фототаблица к протоколу не приложена.

Оспаривает справку об исследовании хозяйственной деятельности СПК.

Считает, что на основании справки Департамента природных ресурсов, экологии и АПК НАО о средней балансовой стоимости оленей на 1 января 2017 года в восточной части Ненецкого автономного округа в трех оленеводческих кооперативах невозможно установить размер ущерба, который должен быть установлен на основании инвентаризации имущества СПК или заключения эксперта.

Настаивает на том, что материалы дела имеют следы умышленной фальсификации с приведением соответствующих примеров.

Судебное разбирательство проведено явно с обвинительным уклоном, многочисленные ходатайства стороны защиты, в том числе о проведении предварительного судебного заседания, оставлены без внимания или необоснованно отклонены.

Решение о соединении уголовного дела N 1-190/2020 с уголовным делом N 1-73/2020 судом принято с нарушением уголовно-процессуального закона и с нарушением права Семенова А.А. на защиту.

Утверждает, что доказательств наличия в действиях Семенова А.А. умысла на хищение в деле не имеется, приговор постановлен на предположениях. Не предоставлено доказательств о том, что растраченное имущество должно было быть использовано совместно Каневой О.Н. и Семеновым А.А. по своему усмотрению и в личных целях.

Реальной возможности использования имущества не было, поскольку растрата предполагает, что он как конечное лицо может пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом в полном объеме и в любое время.

Отмечает, что исходя из бухгалтерской отчетности, олени остались в собственности СПК, находились они в позиции "во вложении", то есть как вклад в товарищество. С июня 2017 года по январь 2018 года Семенов А.А. не предпринимал каких-либо попыток обратить в собственность оленей, такой возможности не имел.

Не проверен судом и довод стороны защиты о том, что ООО "данные изъяты"" со своей стороны также вкладывало в товарищество свои интеллектуальные права, бизнес-планы, проекты, коммерческие предложения.

Анализируя нормы Федерального закона от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оспаривает наличие состава преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ.

Сторона защиты полагает, что вопреки мнению суда ст. 160 и ст. 195 УК РФ не образуют идеальной совокупности преступлений.

Доказательств причастности Семенова А.А. в растрате денежных средств в размере 250.000 рублей, также не имеется.

Просит приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 25 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2021 года отменить и прекратить производство по делу.

Рассмотрев уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Валеева Р.Г. и Дитятева А.А, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда апелляционной инстанции должно быть законным, обоснованным и справедливым.

На основании ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, при этом, по смыслу закона, проверка законности приговора предусматривает, в том числе, проверку правильности применения судом норм уголовного закона, а проверка обоснованности приговора означает проверку соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным по делу и проверенным в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения, в соответствии с ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" в нём должны быть указаны основания, по которым приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы или представления не подлежащими удовлетворению.

Данные положения уголовно-процессуального закона не предоставляют суду возможность произвольно отклонять жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа удовлетворения заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда должна основываться на рассмотренных конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно предоставленных сторонами материалах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, Определениях от 8 июля 2004 года N 237-0, от 25 января 2005 года N 4-0, от 12 ноября 2008 года N 1030-0-0 и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Как видно из материалов уголовного дела, судом апелляционной инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона существенно нарушены, поскольку проверка законности и обоснованности приговора Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 25 июля 2021 года в отношении Каневой О.Н. и Семенова А.А. проведена формально, выводы судебной коллегии в апелляционном определении о правильности выводов суда первой инстанции не содержат указаний на конкретные материалы уголовного дела и судебного разбирательства, а также на основания, по которым отвергнуты доводы апелляционных жалоб стороны защиты.

Как следует из материалов уголовного дела и апелляционного определения от 20 декабря 2021 года, в своих апелляционных жалобах адвокаты осужденных Дитятев А.А. и Валеев Р.Г, осужденная Канева О.Н. ставили вопрос об отмене приговора суда в связи с его незаконностью, необоснованностью и несправедливостью. При этом апелляционные жалобы содержат подробные аргументированные доводы и мотивы несогласия стороны защиты с выводами суда первой инстанции, в том числе, об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в частности ввиду отсутствия у осужденных корыстного мотива для совершения данного преступления.

Вместе с тем, согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

В связи с этим установление корыстного мотива или его отсутствия имеет существенное значение для правильной квалификации действий осужденных, отграничения преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, например, от ч. 1 ст. 201 УК РФ. Однако данный довод апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции проигнорирован.

Далее, оспаривая указанную квалификацию действий осужденных, сторона защиты указала, что судом не был установлен размер причиненного ущерба, ходатайство о назначении соответствующей экспертизы необоснованно отклонено.

Проверяя данный довод, суд апелляционной инстанции указал, что размер ущерба установлен на основании исследованных в судебном заседании документов, в том числе с учетом справки Департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа о средней балансовой стоимости оленей с разбивкой по видам в восточной части Ненецкого автономного округа, где осуществляло свою деятельность СПК " "данные изъяты"".

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

В связи с этим, не оценивая доказательственное значение указанной апелляционным судом справки, судебная коллегия обращает внимание, что судом в определении не раскрыто, на основании каких именно доказательств установлен размер ущерба по данному преступлению и на каком основании сделан вывод о их равнозначности заключениям специалиста или эксперта.

При этом также не рассмотрен довод защиты о наличии не устраненных противоречий при установлении ущерба и не выполнены требования, указанные в Кассационном определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 августа 2020 года.

Оспаривая квалификацию по ч. 1 ст. 195 УК РФ, сторона защиты в своих жалобах, подробно проанализировав Федеральный закон от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральный закон от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", ст. 1050 ГК РФ и Устав СПК, указывает о том, что органами предварительного следствия неверно истолкован термин - "предбанкротное состояние", признаки банкротства на дату заключения договора товарищества отсутствовали и что в случае банкротства на оленей не могло быть обращено взыскание.

Указанные доводы апелляционных жалоб не рассмотрены.

Оспаривая квалификацию действий осужденных по ч. 3 ст. 160 УК РФ, сторона защиты, приводя подробный анализ указанных в приговоре доказательств, приходит к выводу о недоказанности виновности осужденных в инкриминируемом преступлении.

Рассматривая данные суждения стороны защиты, суд апелляционной инстанции также ограничился общими фразами, фактически их не рассмотрев.

Указывая в апелляционном определении о доказанности виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях, суд фактически ограничился перечислением этих доказательств, не раскрыв их основное содержание.

Нельзя признать рассмотренным и довод стороны защиты о недопустимости ряда доказательств, поскольку при его рассмотрении суд ограничился лишь общими фразами о том, что все использованные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Поскольку оценка всех вышеуказанных доводов апелляционных жалоб стороны защиты имеет значение для правильного разрешения уголовного дела, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход уголовного дела, ограничили гарантированные уголовно-процессуальным законом права участников уголовного судопроизводства, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон всесторонне, полно и объективно проверить и оценить все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку всем доводам апелляционных жалоб с приведением мотивов принимаемых решений, и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением судебного решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом иные доводы кассационных жалоб подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении, поскольку согласно ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, а также предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

В связи с отменой апелляционного определения и направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, за которые Канева О.Н. и Семенов А.А. осуждены к реальному лишению свободы, данные о личности осужденных, которые могут скрыться от суда, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке в разумные сроки, в соответствии со ст.ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении каждого из них меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по 29 сентября 2022 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2021 года в отношении осужденных Каневой Ольги Николаевны и Семенова Антона Александровича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в суд Ненецкого автономного округа, но иным составом суда.

Избрать в отношении Каневой Ольги Николаевны и Семенова Антона Александровича меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 (три) месяца, то есть по 29 сентября 2022 года включительно.

Председательствующий Д.Г. Фуганов

Судьи С.С. Куракова

Е.А. Снегирёв