Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 7У-4294/2022[77-1946/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Широкова А.М, судей Курбатовой М.В, Цоя А.А.

при секретаре Кочетовой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Агаповой А.А, в её защиту адвоката Кибардина И.П, потерпевшего С. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 10 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, выступления осужденной Агаповой А.А. путем использования систем видеоконференц-связи, в её защиту адвоката Кибардина И.П, поддержавших кассационные жалобы, потерпевшего С, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Березун С.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2021 г, Агапова А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ уроженка "адрес", гражданка "данные изъяты", ранее не судимая, осуждена по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ) к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 15 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 20.12.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

По делу также разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 10 марта 2022 г. приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2021 г. изменен: в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание по преступлению, предусмотренному п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления. Снижено наказание в виде лишения свободы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ до 1 года 9 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом положений ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 1 года 9 месяцев 15 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Агапова А.А. признана виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Агапова А.А. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного чрезмерно сурового наказания, вынесенными с существенными нарушениями уголовного закона. Указывает, что в настоящее время она признает свою вину в полном объеме, выражает согласие с квалификацией преступления. Обращает внимание, что в период расследования уголовного дела она вступила с потерпевшим в официальный брак, полностью загладила вред, причиненный преступлением, они продолжали проживать совместно. Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что после совершения преступления Агапова А.А. не покинула место совершения преступления, оказала помощь потерпевшему, помогла спуститься вниз из квартиры и вызвала скорую помощь, неоднократно посещала его в медицинском учреждении в период его лечения, ухаживала за ним, принесла извинения и оказала моральную и материальную помощь. В настоящее время потерпевший претензий к ней не имеет. Просит учесть положительные характеристики по месту жительства и работы, положительные данные о ее личности, официальное трудоустройство, активное участие в общественной жизни, общественно-ориентированный образ жизни, а также то, что ранее Агапова А.А. к уголовной и административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась.

Просит судебные решения изменить, смягчить наказание, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо назначить условное наказание.

В кассационной жалобе адвокат Кибардин И.П. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного чрезмерно сурового наказания, вынесенными с существенными нарушениями уголовного закон. Указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены все характеризующие данные о личности Агаповой А.А, а также обстоятельства совершения преступления. Отмечает, что частичное признание вины в ходе дачи показаний в суде первой инстанции обусловлено лишь неверно избранной позицией защиты относительно несогласия с квалификацией преступления, по сути все установленные следствием обстоятельства произошедшего события признаны в полном объеме. В суде апелляционной инстанции и в настоящее время Агапова А.А. признает вину в полном объеме, полностью согласна с квалификацией преступления. Приводит доводы, аналогичные заявленным в кассационной жалобе осужденной Агаповой А.А. Просит учесть, что причинами событий, связанных с причинением ножевого ранения, является и предшествующее отрицательное поведение потерпевшего в период совместного проживания. Выводы суда о невозможности применения к Агаповой А.А. положений ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ не соответствуют материалам уголовного дела, фактически были опровергнуты в суде апелляционной инстанции, где было предъявлено и изучено большое количество положительных характеристик, однако это осталось без внимания суда.

Просит судебные решения изменить, смягчить наказание, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо назначить условное наказание.

В кассационной жалобе потерпевшего С. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного чрезмерно сурового наказания, вынесенными с существенными нарушениями уголовного закона. Приводит доводы, аналогичные заявленным в кассационных жалобах осужденной Агаповой А.А. и адвоката Кибардина И.П. Обращает внимание, что причиной совершения преступления Агаповой А.А. явилось его поведение, частые конфликты, его агрессивное поведение в её адрес, она находилась в состоянии стресса, опасалась ссор.

Просит судебные решения изменить, смягчить наказание, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо назначить условное наказание.

В возражении на кассационную жалобу осужденной Агаповой А.А. государственный обвинитель Потолицына Е.Н. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не усматривается.

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2021 г. в отношении Агаповой А.А. постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

Выводы суда о виновности Агаповой А.А. подтверждаются достаточной совокупностью представленных сторонами, исследованных в ходе судебного разбирательства, надлежаще проверенных и оцененных судом по правилам ст. 87, 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре доказательств.

В приговоре приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки в приговоре, не усматривается.

Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки исследованных доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

С учетом приведенного в приговоре описания преступных деяний, признанных судом доказанными, содеянное Агаповой А.А. квалифицировано верно.

Квалификация её действий в приговоре надлежаще мотивирована. Вывод суда о наличии квалифицирующего признака умышленного причинения тяжкого вреда здоровью "с применением предмета, используемого в качестве оружия", соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на положениях уголовного закона.

Оснований для иной квалификации содеянного Агаповой А.А. не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверила законность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденной Агаповой А.А. и С. доводам, аналогичным тем, что приведены в настоящих кассационных жалобах осужденной, защитником и потерпевшей, приговор изменила, признав добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, смягчающим наказание Агаповой А.А. обстоятельством, наказание смягчила, изложив мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Наказание осужденной Агаповой А.А. назначено (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 10 марта 2022 г.) в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о её личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылаются авторы кассационных жалоб, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Вопреки доводам авторов кассационных жалоб об отсутствии претензий у потерпевшего, совместном проживании с ним Агаповой А.А. до её осуждения и вступлении их в брак, по смыслу уголовного закона при назначении наказания суд мнением потерпевшего не связан и руководствуется положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Выводы суда о том, что исправление Агаповой А.А. возможно только в условиях изоляции от общества и отсутствуют основания для применения к ней положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

При назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ суд применил наиболее благоприятный для положения осужденной Агаповой А.А. принцип частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения для отбывания основного наказания назначен осужденной правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства судом учтены в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденной и является справедливым. Оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

Новых доводов, которые бы не были проверены судами первой и апелляционной инстанции, кассационные жалобы осужденной, защитника и потерпевшего не содержат.

Само по себе несогласие авторов кассационных жалоб с состоявшимися по делу судебными решениями, назначенным наказанием законность приговора и апелляционного определения не опровергает.

Поскольку оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, не усматривается, кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденной Агаповой А.А, в её защиту адвоката Кибардина И.П, потерпевшего С. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 10 марта 2022 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Широков

Судьи М.В. Курбатова

А.А. Цой