Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 7У-4391/2022[77-1911/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Косицыной-Камаловой И.Р, судей Минаевой Н.Е, Цоя А.А, при секретаре Севостьяновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Республики Коми Нестерова М.А. на приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 3 ноября 2021 г. в отношении Муляра М.А..

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, выступления прокурора Громовой К.С, поддержавшая кассационное представление, полагавшая необходимым кассационное представление удовлетворить, осужденного Муляра М.А. путем использования систем видеоконференц-связи, в его защиту адвоката Звездиной Е.Ю, возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Сосногорского городского суда Республики Коми от 3 ноября 2021 г.

Муляр М.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев с возложением определенных ограничений, по ч. 2 ст. 228 УК РФ - к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев с возложением определенных ограничений. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 7 месяцев с возложением определенных ограничений и обязанности.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Муляра М.А. под стражей в период с 14.05.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Муляр М.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств и за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Коми Нестеров М.А, не оспаривая фактические обстоятельства дела, правильность квалификации действий Муляра М.А, выражает несогласие с судебным решением, полагает, что приговор является незаконным и необоснованным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

В нарушение требований ст. 72 УК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, суд необоснованно зачел в срок лишения свободы время содержания Муляра М.А. под стражей с 14.05.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Ссылается на разъяснения п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 19, позицию Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 17.07.2002 N 13-П и от 11.05.2005 N 5-П.

Нарушение требований уголовного закона является существенным и повлияло на исход дела, поскольку повлекло неверное определение срока лишения свободы, подлежащего отбыванию Муляром М.А, необоснованное его сокращение.

Приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 03.11.2021 вступил в законную силу 11.01.2022, в связи с чем срок для его пересмотра в кассационном порядке по основаниям, ухудшающим положение осужденного, не истек.

Просит приговор в части зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей - отменить, передать для рассмотрения в порядке ст. 396-399 УПК РФ в суд по месту отбывания наказания.

В возражении на кассационное представление осужденный Муляр М.А. просит в удовлетворении кассационного представления - отказать, отмечая, что прокуратура не обжаловала приговор в апелляционном порядке. Приводит выдержки из описательно-мотивировочной части приговора в части назначения ему наказания и, ссылаясь на отсутствие у него отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, просит смягчить приговор, снизить срок наказания до 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В возражении на кассационное представление адвокат Чередов И.П. просит кассационное представление оставить без удовлетворения, мотивируя тем, что кассационное представление внесено ненадлежащим прокурором, поскольку обвинительное заключение было утверждено Сосногорским транспортным прокурором, то кассационное представление должно быть подано соответствующим прокурором специализированной прокуратуры. Кроме того, отмечает, что у суда по месту отбывания осужденным Муляром М.А. наказания не имеется полномочий в соответствии с гл. 47 УПК РФ рассмотреть вопрос о зачете наказания при отмене приговора в этой части.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

С доводами возражения адвоката Чередова И.П. согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона, а именно положений ч. 2.1, 2.2 ст. 401.2 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1.1 ст. 15 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1, а также положений ч. 2 ст. 396 УПК РФ.

Исходя из действующего правового регулирования необжалование приговора в апелляционном порядке не препятствует обжалованию приговора в кассационном порядке.

Что касается доводов возражения осужденного Муляра М.А. о необходимости смягчения назначенного ему наказания, то с ними согласиться нельзя в силу следующего.

Наказание осужденному Муляру М.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, в том числе положительных характеристик, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал: наличие троих малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих престарелых родителей, один из которых является инвалидом и имеет тяжелые хронические заболевания.

Для признания наличия у осужденного иных помимо учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, оснований не имеется.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом имеется возможность не назначать ему дополнительный вид наказания в виде штрафа, в приговоре мотивированы.

Вопрос о возможности применения при назначении наказания Муляру М.А. положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суд обсудил, но оснований для этого не усмотрел, что нашло отражение в приговоре.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, а также цели и мотивы преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, суд применил положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания за это преступление.

Все заслуживающие внимания обстоятельства судом учтены в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного Муляра М.А. и является справедливым. Оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с общим правилом проверка законности обжалуемых судебных решений осуществляется по доводам кассационного представления.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

По делу допущено нарушение Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации применительно к зачету времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Указанные положения закона суд не учел при разрешении вопроса о зачете Муляру М.А. времени содержания под стражей в наказание, назначенное ему судом за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Невыполнение судом первой инстанции приведенных требований закона является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, поскольку неправильное, вопреки требованиям закона, определение правил зачета объективно изменяет назначенный приговором суда срок лишения свободы, который предстоит отбывать осужденному, что нарушает принцип равенства граждан перед законом.

Предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ пресекательный срок не истек.

При таких обстоятельствах кассационное представление подлежит удовлетворению, обжалуемый приговор подлежат отмене в части разрешения вопроса о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 14.05.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы с передачей дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.397, 399 УПК РФ в суд того же уровня по месту отбывания наказания осужденным, как это предусмотрено п. 11 ст. 397, ч. 2 ст. 396 УПК РФ.

Муляр М.А. отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, которое относится к территориальной подсудности Княжпогостского районного суда Республики Коми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Коми Нестерова М.А. удовлетворить.

Приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 3 ноября 2021 г. в отношении Муляра М.А. в части зачета срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 14 мая 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу отменить, разрешение этого вопроса в порядке ст. 397, 399 УПК РФ передать в Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Председательствующий И.Р. Косицына-Камалова

Судьи Н.Е. Минаева

А.А. Цой