Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8а-10457/2022[88а-11465/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каштеляна В. В. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 29 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 23 ноября 2021 года по административному делу N 2а-875/2021 по административному исковому заявлению Каштеляна В. В. к администрации муниципального образования "Багратионовский городской округ" об оспаривании бездействия, возложении обязанности подготовить проект решения о предварительном согласовании предоставления земельных участков

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27.08.2021 г. Каштелян В.В. обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования "Багратионовский городской округ", ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что 05.11.2019 г. в порядке, предусмотренном статьей 39.15 Земельного кодекса РФ, он обратился в администрацию муниципального образования "Багратионовский городской округ" с заявлением о предварительном согласовании предоставления ему в аренду земельных участков площадью 775 кв.м и 1170 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". Письмом от 05.12.2019 г. исх. N10441 администрация муниципального образования "Багратионовский городской округ" сообщила истцу о положительном решении по вопросу предварительного согласования предоставления испрашиваемых земельных участков, сообщила об опубликовании информационного сообщения о возможном предоставлении земельных участков и начале приема заявлений заинтересованных лиц. По истечении 30 дней заявлений от заинтересованных лиц не поступило. В этой связи в соответствии с пунктом 5 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации по истечении 30 дней со дня опубликования извещения, то есть с 21.12.2019 г. по настоящее время администрация не осуществила подготовку проектов постановлений о предварительном согласовании предоставления испрашиваемых земельных участков, тем самым, по мнению административного истца, со стороны администрации с 21.12.2019 г. имеет место быть длительное бездействие, которое истец считает незаконным.

Просит возложить на администрацию муниципального образования "Багратионовский городской округ" обязанность подготовить проект постановления о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 775 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства и земельного участка площадью 1170 кв.м, для ведения садоводства с условным кадастровым номером N, находящихся по адресу: "адрес".

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 23 ноября 2021 года, административное исковое заявление Каштеляна В.В. оставлено без удовлетворения.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.11.2019 г. (вх. N 9861, N 9862) Каштелян В.В. обратился в администрацию муниципального образования "Багратионовский городской округ" с заявлениями о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 775 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства и земельного участка площадью 1170 кв.м для ведения садоводства, с приложением к данным заявлениям схем расположения испрашиваемых земельных участков.

Письмом от 05.12.2019 г. администрация муниципального образования "Багратионовский городской округ" сообщила Каштеляну В.В. о положительном решении по вопросу предварительного согласования схем расположения испрашиваемых земельных участков.

14.05.2020 г. по результатам рассмотрения заявлений Каштеляна В.В. от 05.11.2019 г. администрацией муниципального образования "Багратионовский городской округ" Каштеляну В.В. был дан ответ, согласно которому были подготовлены проекты постановлений о предварительном согласовании предоставления испрашиваемых земельных участков, в ходе согласования предоставления которых было выявлено нахождение на данных земельных участках поверхностного водного объекта, в связи с чем со ссылкой на положения статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации, статей 27 и 102 Земельного кодекса Российской Федерации, администрация муниципального образования указала об отказе в предварительном согласовании предоставления испрашиваемых земельных участков (л.д. 41).

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что 14.05.2020 г. администрацией муниципального образования "Багратионовский городской округ" было принято решение по заявлениям Каштеляна В.В. от 05.11.2019 г. о предварительном согласовании предоставления испрашиваемых им земельных участков, и пришел к правильному выводу о том, что вопреки доводам истца бездействия относительно принятия решения по результатам поданных 05.11.2019 г. заявлений о предварительном согласовании предоставления земельных участков со стороны администрации не допущено.

Также материалами дела подтверждается, что, не согласившись с приведенным решением административного ответчика, 02.12.2020 г. Каштелян В.В. обратился в администрацию муниципального образования "Багратионовский городской округ" с заявлением о возобновлении процедуры предоставления ему в аренду испрашиваемых им земельных участков, со ссылкой на письмо отдела водных ресурсов по Калининградской области Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 17.06.2020 г. об отсутствии в государственном водном реестре сведений о водном объекте, расположенном на указанных земельных участках (л.д. 38).

На данное заявление Каштеляна В.В. письмом первого заместителя главы администрации муниципального образования "Багратионовский городской округ" от 21.12.2020 г. (исходящий номер 10043) Каштеляну В.В. были разъяснены основания отказа в предварительном согласовании предоставления испрашиваемых им земельных участков (л.д.39).

Не согласившись с ответом администрации от 21.12.2020 г. (исх. N 10043) Каштелян В.В. обратился с административным исковым заявлением в суд об его оспаривании.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 21.05.2021 г. принятым по административному делу N2а-388/2021 г. по административному исковому заявлению Каштеляна В.В. к администрации МО "Багратионовский городской округ" об оспаривании решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков в удовлетворении требований отказано.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что при наличии не признанного незаконным решения администрации муниципального образования "Багратионовский городской округ" от 14.05.2020 г, принятого по заявлениям Каштеляна В.В. от 05.11.2019 г. о предварительном согласовании предоставления испрашиваемых им земельных участков, содержание письма первого заместителя главы администрации муниципального образования "Багратионовский городской округ" от 21.12.2020 г. (исх. N 10043) не может быть признано решением по тем же заявлениям Каштеляна В.В, в том числе и по тому основанию, что земельным законодательством, регулирующим порядок принятия решений по заявлениям о предварительном согласовании предоставления земельных участков, не предусмотрено принятие более одного решения по такому заявлению.

Указанное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу. Обстоятельства, установленные им, в силу положений статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательны для судов, рассматривающих настоящее дело.

В соответствии с пунктом 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Доводы Каштеляна В.В. о том, что до настоящего в времени администрацией муниципального образования "Багратиновский городской округ" в установленном законом порядке не принято соответствующее решение об отказе в предварительном согласовании земельных участков, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку содержание ответа от 14.05.2020 года имеет прямое указание на принятие такого решения об отказе по мотиву нарушения требований закона к образуемым земельным участкам, а именно со ссылкой на нахождение на них поверхностных вод, тем самым на образование испрашиваемых земельных участков с нарушением требований, установленных статьёй 102 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом основание и предмет заявленного административного иска также свидетельствует о том, что для административного истца было достоверно известно о принятии административным ответчиком решения об отказе в предварительном согласовании предоставления испрашиваемых земельных участков, о чем административному истцу сообщено в письме от

г. 14.05.2020

То обстоятельство, что первоначально в сообщении от 5.12.2019 г. администрация муниципального образования "Багратионовский городской округ" сообщила о положительном решении в предварительном согласовании расположения земельного участка, безусловно не свидетельствует о том, что административный ответчик безосновательно уклонился от подготовки проекта постановления о предварительном согласовании предоставления земельных участков, учитывая, что впоследствии административным ответчиком выявлено, что схемы расположения земельных участков разработаны с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам

При таком положении доводы административного истца о том, что оспариваемое бездействие носит длящийся характер, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку принятое решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков исключает саму возможность подготовки проектов постановлений о предварительном согласовании предоставления земельных участков, о чем заявлены соответствующие требования в административном иске.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены сроки обращения с административным исковым заявлением в суд. Так, административное исковое заявление по общему правилу может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, кроме прочего, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 20.12.2016 г. N и от 28.02.2017 г. N 360-0 установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд обоснованно исходил из того, что не позднее мая 2020 г. административному истцу стало известно об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков, т.е. о нарушении своих прав, свобод и законных интересов.

С настоящим административным исковым заявлением Каштелян В.В. обратился в суд лишь 27.08.2021 г, т.е. со значительным пропуском предусмотренного законом срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доказательства, что такой срок пропущен административным истцом по уважительной причине, суду не представлено, на таковые истец не ссылался при рассмотрении спора.

Согласно пункту 1 части 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Исходя из требований, изложенных в статье 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, схема расположения земельного участка представляет собой изображение границ образуемого земельного участка на кадастровом плане территории, утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков.

В соответствии с пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, в том числе, разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации определены требования, предъявляемые к образуемым и измененным земельным участкам, в том числе, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Согласно статье 102 Земельного кодекса Российской Федерации на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Таким образом, образование спорных земельных участков, покрытые поверхностными водами, нарушает требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации.

С учетом содержания указанного выше ответа от 14.05.2020 г. и приведенных в нем данных в рассматриваемом случае отказ администрации в предварительном согласовании предоставления земельных участков фактически основывается на положениях пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть утверждены схемы расположения земельных участков, приложенные к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельных участков.

Такое решение администрации МО "Багратионовский городской округ" по существу административным истцом не оспорено, и фактически заявленные административные исковые требования обусловлены лишь письмом администрации МО "Багратионовский городской округ" от 5.12.2019 г, в котором первоначально было сообщено о положительном решении по вопросу предварительного согласования земельных участков и опубликовании информационного сообщения о возможном предоставлении земельного участка и начале приема заявлений заинтересованных лиц.

При этом материалами дела подтверждается, что в настоящее время в том месте, где административным истцом были испрошены в аренду земельные участки, образован и поставлен на государственный кадастровый учет 03.08.2020 г. земельный участок, площадью 1916 кв.м, имеющий кадастровый N с видом разрешенного использования благоустройство территории, категории земли- земли населенных пунктов.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и ст.ст. 226, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя.

Как правильно указал суд, наличие указанного выше сформированного земельного участка, сведения о котором как объекте права внесены в Единый государственный реестр недвижимости, делает невозможным в настоящее время образование испрашиваемых истцов земельных участков, что свидетельствует о том, что права и законные интересы истца не могут быть восстановлены заявленными исковыми требованиями.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции по изложенным в решении мотивам пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 29 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 23 ноября 2021 года по административному исковому заявлению Каштеляна В. В. к администрации муниципального образования "Багратионовский городской округ" об оспаривании бездействия, возложении обязанности подготовить проект решения о предварительном согласовании предоставления земельных участков оставить без изменения, кассационную жалобу Каштеляна В. В. - без удовлетворения.

Решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 29 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 23 ноября 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 июля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: