Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 8а-10505/2022[88а-11913/2022]

город Санкт-Петербург

ДД.ММ.ГГГГ

Судья судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бельмас Н.А. рассмотрела в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам суда Архангельского областного суда от 24 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов

установил:

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 31 марта 2021 года административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании с Ляскало Д.С. недоимки по налогу, пени удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 17 июня 2021 года решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 17 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 8 декабря 2021 года решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 31 марта 2021 года отменено в части, принято новое решение, которым административный иск удовлетворен частично, с Ляскало Д.С. взыскан налог на доходы физических лиц и пени в общем размере 25 244 рубля 09 копеек, в удовлетворении требований о взыскании недоимки в размере 4 151 рубль 24 копейки отказано.

Ляскало Д.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу судебных расходов понесенных им расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб, по подготовке возражений на административное заявление, которые он просит взыскать с административного истца.

Определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 17 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным судьи судебной коллегии по административным делам суда Архангельского областного суда от 24 декабря 2021 года, заявление Ляскало Д.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Ляскало Д.С. взысканы судебные расходы в размере 500 рублей.

В кассационной жалобе представитель МИФНС N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ставит вопрос об отмене судебных актов и вынесении нового определения об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что роль представителя административного истца сводилась только к составлению им возражений и не может быть расценено как полноценное осуществление представительства в суде. Указали, что частичный отказ в иске был связан с предоставлением справки МУП ЖКХ г. Коряжма, а не действия Лозового А.О.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы прихожу к следующему.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной взаимосвязанными положениями статей 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке проверяет соответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что в связи с рассмотрением административного дела Лозовым А.О. во исполнение договора подряда от 10 января 2021 года административному истцу Ляскало Д.С. оказаны юридические услуги по составлению и изготовлению возражений на административный иск, стоимость которых составила 3 000 руб.

В материалы дела представлена расписка от 10 января 2021 года, подтверждающая передачу Лозовому А.О. денежных средств в указанном размере.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, придя к выводу, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, нашли свое подтверждение, приняв во внимание принцип разумности понесенных судебных расходов, категорию рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, качество изготовления письменных возражений, а также итоговое судебное постановление по делу, которым частично удовлетворены требования административного истца, взыскал с судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу Ляскало Д.С в размере 500 руб. 00 коп.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы суда первой и апелляционной инстанций находит правильными.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

По общему правилу расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить размер таких издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, используя в качестве критериев разумности обстоятельства из числа указанных в пункте 13 названного постановления.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что составление возражений не может быть расценено, как полноценное осуществление представительства в суде и частичный отказ в иске не связан с представительством, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам суда Архангельского областного суда от 24 декабря 2021 года являются законными и обоснованными, отмене либо изменению не подлежат по основаниям ст. 328 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 17 августа 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам суда Архангельского областного суда от 24 декабря 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 17 августа 2021 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам суда Архангельского областного суда от 24 декабря 2021 года, кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья: