Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8а-10715/2022[88а-11619/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Емельянова А. А.ича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2021 года по административному делу N 2а-69/2021 по административному исковому заявлению Емельянова А. А.ича к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга об оспаривании действий и акта приёмки выполненных работ.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения представителя Емельянова А.А. - Хитрова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянов А.А. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт- Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконными действия Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее - КГИОП), выразившиеся в принятии выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации или выявленного объекта культурного наследия - Дом Г. Радинга (А.Ф. Пистолькорс).

В этом же иске Емельянов А.А. просил суд признать незаконным акт КГИОП от 11 ноября 2019 года N акт принятия выполненных работ по сохранению названного объекта культурного наследия и возложить на КГИОП обязанность отменить указанный акт.

В обоснование административного иска Емельянов А.А. ссылался на то обстоятельство, что утверждённый КГИОП акт приёмки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включённого в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" литера А, нарушает его права как взыскателя по исполнительному производству N- ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга, поскольку на основании указанного акта судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу Ветровой С.В. исполнительное производство окончено, при этом, ремонт нежилого помещения 2-Н - восстановление уровня заглубления пола выполнен не в соответствии со строительными нормами и правилами.

Так, по утверждению Емельянова А.А, согласно акту государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению указанного объекта культурного наследия, размещенному на официальном сайте КГИОП 10 декабря 2020 года, пол в "адрес" в "адрес" "адрес" по "адрес" выполнен из фанеры по деревянным лагам с воздушной прослойкой между грунтом и основанием, что, как указал истец, противоречит решению Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятому 01 июня 2018 года по делу N 2-212/2018, которым на Кондакова А.А. возложена обязанность восстановить уровень пола нежилого помещения N до уровня заглубления - 0, 14 метра.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 18 марта 2021 года, в удовлетворении административного иска Емельянову А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2021 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 18 марта 2021 года изменено. Исключены из мотивировочной части решения выводы суда о том, что заглубление пола помещения "адрес" в "адрес" "адрес" по "адрес" в г. "адрес" до отметки уровня пола 0, 14 м фактически не было произведено, что противоречит проектной документации, утверждённой Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга, в связи с чем, работы не могли быть приняты должностным лицом названного профильного комитета Правительства Санкт-Петербурга и указаны в акте от 11 ноября 2019 года как выполненные.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга, принятое 18 марта 2021 года оставлено без изменения.

На вступившие в законную силу судебные постановления Емельянов А.А. подал кассационную жалобу в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 12 июля 2007 года N 333-64 "Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге" Правительство Санкт-Петербурга непосредственно или через исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченный в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, осуществляет меры по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране выявленных объектов культурного наследия, объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, а также меры по сохранению, использованию и популяризации объектов культурного наследия, находящихся в федеральной собственности, и меры по государственной охране объектов культурного наследия федерального значения в соответствии с действующим законодательством.

Такими полномочиями в Санкт-Петербурге наделен Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга в соответствии с Положением, утверждённым Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28 апреля 2004 года N 651.

В соответствии с пунктом 3.29 Положения о Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28 апреля 2004 года N 651 КГИОП участвует в приемке работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия (по консервации объекта культурного наследия, ремонту памятника, реставрации памятника или ансамбля, приспособлению объекта культурного наследия для современного использования), утверждает отчетную документацию о проведении работ по сохранению указанных объектов культурного наследия (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации).

Порядок проведения работ по сохранению объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия установлен статьей 45 Закона об объектах культурного наследия.

Работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 данной статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 данной статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением (пункт 1).

Приёмка работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия осуществляется собственником или иным законным владельцем указанного объекта культурного наследия либо лицом, выступающим заказчиком работ по сохранению данного объекта культурного наследия, при участии соответствующего органа охраны объектов культурного наследия, выдавшего разрешение на проведение указанных работ.

Обязательными условиями приемки работ являются утверждение соответствующим органом охраны объектов культурного наследия отчетной документации, предусмотренной пунктом 7 названной статьи, и выдача им акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия (пункт 8).

Порядок подготовки акта приёмки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия и его форма утверждаются федеральным органом охраны объектов культурного наследия (пункт 11).

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.06.2015 N 1840 утверждён Порядок приёмки работ по сохранению объекта культурного наследия и подготовки акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия.

Согласно пункту 9 Порядка, при приёмке работ лицами, указанными в пунктах 4 и 5 данного Порядка, рассматриваются документы, указанные в пункте 8 этого же Порядка и проводится визуальный осмотр объекта культурного наследия для установления соответствия выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия Отчетной документации и требованиям статьи 45 Федерального закона (Закон об объектах культурного наследия).

Пунктом 6 указанного Порядка предусмотрено, что по результатам приёмки работ оформляется Акт приёмки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия по форме согласно приложению N 4 к указанному приказу.

Порядок выдачи задания и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия утвержден приказами Министерства культуры Российской Федерации от 08.06.2016 N 1278 и от 21.10.2015 N2625.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Емельянов А.А. является собственником "адрес" "адрес" по "адрес" в г "адрес"

Указанный дом признан объектом культурного наследия регионального значения "Дом Г. Радинга (А.Ф. Пистолькорс)" и включён в соответствующий Реестр (т. 1 л.д. 64-74).

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 01 июня 2018 года по делу N 2-212/18, на Кондакова А.А. - собственника нежилого помещения "адрес" в "адрес" "адрес" по "адрес" возложена обязанность восстановить уровень пола нежилого помещения, до уровня заглубления - 0, 14 м (том 1 л.д. 48-58).

В рамках реализации данных работ, в соответствии с требованиями Порядка от 08.06.2016 N 1278 Кондакову А.А. выдано задание N 01-52- 214/19-0-2 от 02.04.2019 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а 19 июля 2019 года на основании Проекта ремонта помещения 2-Н, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурно-реставрационная мастерская "Вега", Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" выдано разрешение N на производство работ на указанном объекте (т. 1 л.д. 93-95).

В соответствии с пунктом 5.4 Порядка от 21.10.2015 N 2625, для выдачи разрешения на производство работ по ремонту объекта культурного наследия не требуется представление положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы и согласованной органом охраны объектов культурного наследия проектной документации.

Ремонт объекта культурного наследия осуществляется на основании рабочей документации, которая не относится к проектной документации и не подлежит в силу статей 28, 30 Закона об объектах культурного наследия исследованию в рамках государственной историко-культурной экспертизы.

Таким образом, при осуществлении ремонта объекта культурного наследия не требуется подготовка проектной документации, оценка ее в рамках государственной историко-культурной экспертизы и согласование ее КГИОП, в связи с чем, вопреки доводам Емельянова А.А, правовые основания для исполнения Комитетом требований пункта 4 статьи 32 Закона об объектах культурного наследия и размещения на официальном сайте КГИОП в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" заключения экспертизы в отношении документации отсутствовали.

Согласно проекту ремонта, в помещении 2-Н осуществляется восстановление уровня заглубления пола нежилого помещения до отметки - (минус) 0, 14 м относительно уровня земли при входе в данное помещение по существующей плите. Полы должны выполняться из строганных шпунтовых досок и листов ДСП, размещаться по лагам, уложенным на кирпичные столбики, установленные по верху железобетонной плиты.

По окончании ремонтных работ в КГИОП 09 сентября 2019 года поступила отчетная документация о выполнении указанных работ, выполненная ООО "Архитектурно-реставрационная мастерская "Вега" и содержащая сведения о реализации работ по восстановлении отметки полов с описанием и фото-фиксацией производственного процесса (т. 2 л.д. 85-88).

В пункте 3 отчета указано, что полы выполнены из древесностружечной плиты (ДСП), размещены по лагам, устроенным по кирпичным столбикам, установленным по верху железобетонной плиты, а также подтверждено, что проведенные работы по восстановлению полов соответствуют документации (т. 1 л.д. 83).

11 ноября 2019 года КГИОП утвержден акт приемки выполненных работ по сохранению объектов культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации или выявленного объекта культурного наследия (т. 1 л.д. 87-92).

Согласно данному акту, в процессе производства работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Дом Г. Радинга (А.Ф. Пистолькорс)", расположенного по адресу: "адрес" "адрес" литера А, был выполнен ремонт помещения 2-Н, а именно восстановлен пол (уровень заглубления помещений - минус 0, 14 м) по существующей плите (т. 1 л.д. 17).

Разрешая заявленные Емельяновым А.А. требования о признании незаконными действий КГИОП, выразившихся в утверждении акта приемки выполненных работ по сохранению объектов культурного наследия от 11 ноября 2019 года N 01-54-519/19, суд первой инстанции, с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт" от 20 ноября 2020 года N 211-2/20, пришёл к выводу о том, что заглубление пола в помещении N 2-Н фактически не произведено, что противоречит проектной документации, утвержденной самим КГИОП, в связи с чем, работы не могли быть приняты должностным лицом названного профильного Комитета Правительства Санкт-Петербурга и указаны в данном акте как выполненные.

Между тем, выводы эксперта ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт", изложенные в заключении от 20 ноября 2020 года N 211-2/20, не могли быть положены судом первой инстанции в основу суждения о незаконности действий КГИОП, выразившихся в утверждении акта приемки выполненных работ по сохранению объектов культурного наследия от 11 ноября 2019 года N 01-54-519/19.

Так, при проведении замеров в рамках экспертного исследования, экспертом не учтена отметка земли (0, 00), что привело к результатам замеров, несоответствующим проектным аналогичным показателям и показателям, указанным в акте приемки от 11 ноября 2019 года.

В заключении экспертом указано, что за отметку 0, 00 Проектом принята отметка земли (0, 00) при входе в помещение 2-Н, однако при проведении исследования экспертом установлено, что при входе в помещение 2-Н на полу в проёме уложена плитка с уклоном, в связи с чем, за нулевую отметку экспертом принята наивысшая точка, расположенная непосредственно у порога дверного блока (том 2 л.д. 9). На фотографии входа в нежилое помещение 2-Н (л.д. 17 том 2) видно, что наивысшая точка порога, принятая экспертом за нулевую отметку, явно не соответствует отметке уровня земли, указанной в проекте, разработанном ООО "Архитектурно-реставрационная мастерская "Вега", на основании которого Комитетом выдавалось разрешение на производство работ.

В результате замеров, выполненных экспертом Косенковвым А.В, с учетом указанной отметки (наивысшей точки порога входа) установлены следующие показатели: тамбур перед входной дверью, помещение слева и справа от входной двери (пересечение осей 2-Б) - уровень пола (минус 0, 150 мм); помещение смежное с санузлом отметка у дверного проема (минус 0, 126 мм), отметка верха дверного подиума (+ 0, 660 мм).

Таким образом, разница в параметрах углубления уровня пола, предусмотренных проектом ремонта (0, 140 мм) и установленных в рамках экспертного исследования (0, 150 мм) составила только 10 мм, а в помещении смежном с санузлом, помещении справа от входной двери, а также в центре всего нежилого помещения даже превысила требуемый проектом уровень занижения пола (от 0, 135 мм до 0, 125 мм).

При этом, на исполнительной схеме помещения, составленной экспертом Косенковым А.В. видно, что площадь нежилого помещения, где до требуемой по решению суда отметки уровня пола недостаточно 10 мм отсыпного грунта, занимает незначительную часть от его общей площади (л.д. 15 том 2).

Кроме того, вопрос возможной усадки или неравномерного распределения отсыпного материала (керамзита) которым исполнитель работ ООО "Гарант" восстанавливал выбранный ранее в нежилом помещении грунт, с учётом истекшего от даты составления оспариваемого акта (11.11.2019) до даты проведения экспертизы (20.11.2020) времени, экспертом Косенкову А.В. не исследовался и судом не задавался, тогда как действия Комитета должны были оцениваться судом на момент утверждения акта приёмки работ.

Вывод эксперта о том, что при восстановлении пола нежилого помещения 2-Н должны применяться строительные материалы, аналогичные утраченным (т. 2 л.д. 11), не обоснован. При этом, ссылка эксперта в экспертном заключении на Закон об объектах культурного наследия, Письмо Министерства культуры Российской Федерации от 27 мая 2014 года N 106- 0139/12-ГП, и ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" (пункт 3.22) как на нормативные документы, вследствие которых собственник нежилого помещения или исполнитель работ не мог использовать такой строительный материал как керамзит для восстановления уровня пола, несостоятельна.

Грунт нежилого помещения 2-Н распоряжением КГИОП Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года N 221-р не включён в предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения "Дом Г. Радинга (А.Ф. Пистолькорс") - л.д. 60-73 том 1.

Решением Выборгского районного суд Санкт-Петербурга от 01 июня 2018 года по делу N 2-212/18 на Кондакова А.А. не возложена обязанность использования строительных материалов определённого вида для восстановления уровня пола до отметки заглубления 0, 14 метра.

Согласно части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заключение эксперта не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 этого же Кодекса; несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Принимая во внимание, что выводы суда изложенные в мотивировочной части решения о том, что заглубление уровня пола помещения "адрес" до отметки 0, 14 м фактически не было произведено, что противоречит проектной документации, утвержденной Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга, в связи с чем, такие работы не могли быть приняты должностным лицом названного профильного комитета Правительства Санкт-Петербурга и указаны в акте от 11 ноября 2019 года как выполненные (л.д. 152 том 2), не соответствуют обстоятельствам дела, такие выводы, как нарушающие права заинтересованного лица Кондакова А.А. и КГИОП Санкт-Петербурга, в силу пункта 3 части 2 статьи 310 КАС Российской Федерации, были исключены судом апелляционной инстанции из решения суда.

Так же суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о пропуске Емельяновым А.А. срока на обращение в суд.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом, согласно части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-0 указано, что установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 - 196 ГК РФ), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Аналогичное пункту 2 статьи 199 ГК Российской Федерации законоположение приведено в части 8 статьи 219 и части 5 статьи 138 КАС Российской Федерации, когда суд без исследования иных обстоятельств по делу, кроме причин пропуска срока, вправе отказать в удовлетворения иска.

Таким образом, с учётом приведённой выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае, когда установленный законом срок на обращение в суд пропущен административным истцом без уважительных причин, принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, также невозможна.

Согласно листу внутренней описи документов исполнительного производства N 97706/19/78011, возбуждённого на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2018 года по делу N 2- 212/2018 (л.д. 64 том 2), находится оспариваемый истцом акт КГИОП (л.д. 89 том 2) и постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 95 том 2).

Представитель Емельянова А.А. - Цугулиев А.В. ознакомился с материалами указанного исполнительного производства 11 ноября 2019 года (том 2 л.д. 63).

При ведении дела через представителя права и обязанности, возникшие в результате действий представителя, возникают, изменяются и прекращаются для представляемого лица.

Указанное обстоятельство также установлено решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 27 февраля 2020 года по делу N 2а-961/2020 (т. 2 л.д. 97).

Кроме того, в письменных объяснениях истца от 18 марта 2021 года указано, что представителю истца Цугулиеву А.В. 12 ноября 2019 года стало известно о том, что КГИОП 11 ноября 2019 года утвержден акт приемки выполненных работ, который явился основанием для окончания исполнительного производства (т. 2 л.д. 115 оборот).

19 ноября 2019 года Емельянов А.А. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, в обоснование которого указывал, что окончание исполнительного производства на основании акта КГИОП о приемки выполненных работ незаконно, поскольку фактически должником строительные работы во исполнение решения суда не производились; уровень заглубления пола до отметки 0, 14 м не выполнены (том 2 л.д. 96).

Таким образом, по состоянию на 19 ноября 2019 года Емельянов А.А. обладал информацией об утверждении КГИОП 11 ноября 2019 года акта приемки выполненных работ по восстановлению пола в помещении "адрес"

В связи с указанными обстоятельствами, доводы истца о том, что ему стало известно о нарушении его прав актом КГИОП от 11.11.2019 из акта государственной историко-культурной экспертизы, размещенного на официальном сайте КГИОП в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" для общественного обсуждения 10 февраля 2020 года, осмотренного истцом в присутствии нотариуса 06 мая 2020 года, несостоятельны.

В суд административный иск Емельянов А.А. направил только 08 мая 2020 года (том 1 л.д. 45), то есть со значительным пропуском установленного законом срока на обращение в суд.

В силу части 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного названным Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не представлено, срок на обращение в суд пропущен значительно, что суд первой инстанции обоснованно применил приведённые выше нормы процессуального закона и принял решение об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым бы не была дана подробная и мотивированная оценка судами первой и второй инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2021 года по административному исковому заявлению Емельянова А. А.ича к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга об оспаривании действий и акта приёмки выполненных работ оставить без изменения, кассационную жалобу Емельянова А. А.ича - без удовлетворения.

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 июля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: