Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8а-7097/2022[88а-8972/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФСИН России на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 25 ноября 2021 года по административному делу N 2а - 3706/2021 по административному исковому заявлению Самохвалова С. А. к Управлению федеральной службы исполнения наказания по Вологодской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Самохвалов С.А. обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы исполнения наказания по Вологодской области (далее - УФСИН России по ВО). Федеральной службе исполнения наказаний России (далее - ФСИН России), Министерству финансов Российской Федерации (далее МИНФИН России) о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Самохвалов С.А. указал, что осужден приговором суда к наказанию в виде лишения свободы. 23 мая 2020 года он для отбытия наказания прибыл в федеральное казенное учреждение Управления федеральной службы исполнения наказания по Вологодской области "Исправительная колония N 3" (далее ФКУ ИК-3 УФСИН России по ВО, исправительное учреждение). В период с 05 июня 2020 года по 03 октября 2020 года находился в данном учреждении в запираемом помещении камерного типа, условия содержания в котором представляли из себя пытки. выражающиеся в нарушении прав на просмотр кинофильмов и видеофильмов; необоснованном ограничении права на прогулку; отсутствии бака для питьевой воды с кружкой; отсутствии приватности при посещении туалета; наличии условий, мешающих полноценному отдыху (ранний подъем, принудительное прослушивание транслируемых по радиодинамику передач на нерегулируемой громкости, превышающей допустимые нормы); дефекты отделки в камере N 18. Подобные условия привели к причинению морального вреда.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июля 2021 года Самохвалову С.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 25 ноября 2021 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июля 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Самохвалова С. А. удовлетворены частично. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Самохвалова С. А. компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Самохвалову С. А. отказано.

На апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 25 ноября 2021 года ФСИН России подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указали, что содержание истца в безопасном месте обусловлено личным обращением Самохвалова С.А. и направлено на сохранение жизни и здоровья истца.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Самохвалов С.А. был осужден приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 июля 2018 года по пункту "в" части 2, по пункту "а" части 3 статьи 158, статьям 69, 70, 74 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В период с 23 мая 2020 года по 03 октября 2020 года Самохвалов С.А. отбывал назначенное приговором суда наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ВО.

При этом с целью обеспечения безопасности осужденного Самохвалова С.А, ввиду наличия угроз в его отношении со стороны других осужденных, он содержался в ФКУ ИК - 3 УФСИН России по ВО в безопасном месте (далее БМ) в периоды: с 11 июня 2020 года по 11 июля 2020 года, с 14 июля 2020 года по 14 августа 2020 года, с 14 августа 2020 года по 11сентября 2020 года, с 16 сентября 2020 года по 01 октября 2020 года.

Согласно справке ФКУ ИК-3 УФСИН России по ВО в период с 11 июня 2020 года по 11 июля 2020 года, с 14 июля 2020 года по 13 августа 2020 года, с 13 августа 2020 года по 11 сентября 2020 года Самохвалов С.А. содержался в камере N 2, с 11 сентября 2020 года по 16 сентября 2020 года - в камере N 7, с 16 сентября 2020 года по 01 октября 2020 года - камере N 2, с 01 октября 2020 года по 03 октября 2020 года - камере N 18.

Судом было установлено, что в камере штрафного изолятора ФКУ ИК-3 УФСИН России по ВО, в которой содержался Самохвалов С.А, отсутствует бак для питьевой воды с кружкой и подставкой под бак, санитарные узлы с чашами "Генуя" в камерах дисциплинарных помещений NN 6 - 12, 18, рассчитанных на содержание одного и двух человек, не оборудованы ограждениями, обеспечивающими приватность. Право осужденного Самохвалова С.А, содержащегося в безопасном месте, на просмотр кинофильмов и видеофильмов не обеспечивается, не предоставляется ежедневная прогулка продолжительностью в течение полутора часов. В камере, в которой содержится Самохвалов С.А, на стенах и потолке отслаивается краска, имеются трещины, гигиеническое покрытие пола частично повреждено.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя административные исковые требования в части, суд апелляционной инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств нарушения условий содержания административного истца в исправительном учреждении.

Определяя размер компенсации, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, продолжительный период времени отбывания истцом наказания в ненадлежащих условиях, требования разумности, справедливости, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о взыскании компенсации в сумме 30 000 рублей.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5 ст. 227.1 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем, административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным к лишению свободы, кроме отбывающих наказание в тюрьме, а также осужденным, переведенным в штрафные изоляторы, помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, демонстрируются кинофильмы и видеофильмы не реже одного раза в неделю.

Осужденные, отбывающие лишение свободы в запираемых помещениях, штрафных изоляторах, дисциплинарных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа, общих и одиночных камерах, если они не работают на открытом воздухе, имеют право на прогулку, продолжительность которой устанавливается статьями 118, 121, 123, 125, 127, 131 и 137 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 93 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 99 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации минимальные нормы питания и материально - бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, приказ ФСИН России от 27 июля 2006 N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно - исполнительной системы" предусматривает наличие в камерах исправительных учреждений бака для питьевой воды.

Лица, помещенные в исправительном учреждении в "Безопасное место", должны отбывать наказание на общих условиях, поскольку в соответствии с пунктом 188 Приказа Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений", помещение "Безопасное место" наказанием не является.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие нарушений условий содержания административного истца в исправительном учреждении, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 25 ноября 2021 года по административному делу N 2а - 3706/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 25 ноября 2021 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи