Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8а-7316/2022[88а-9859/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Мальцевой Е.А, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Бородавкина Р. В. - Панкратовой О. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2021 года по административному делу N2а-476/2021 по административному исковому заявлению Бородавкина Р. В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании действий незаконными.

В первой инстанции решение вынесено Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, выслушав пояснения представителя Бородавкина Р.В. - Горбатенко А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Сергеевой Н.М, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бородавкин Р.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт- Петербурга с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт - Петербургу, в котором просил признать незаконными действия, выразившиеся в предоставлении недостоверной информации в отношении прав Власкина В.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: Санкт - Петербург, "адрес", кад. N, по запросам органов ФССП России в рамках исполнительного производства N от 24 марта 2014 года в отношении должника Власкина В.Ю, возбужденного судебным приставом - исполнителем Киришского РОСП УФССП по Ленинградской области Синевой Н.В. по заявлению Бородавкина Р.В. в виде сведений (выписок) из ЕГРН: N по запросу от 27 июня 2017 года, N по запросу от 24 октября 2017 года, N по запросу от 16 июля 2018 года, N по запросу от 28 мая 2019 года, N по запросу от 23 февраля 2019 года; об обязании административного ответчика в срок 1 месяц с даты вступления решения суда в законную силу принять меры по уведомлению Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области об искажении информации в отношении прав Власкина В.Ю. на вышеуказанную квартиру, предоставленной ранее по системе межведомственного обмена, и предоставить достоверные сведения о датах возникновения и прекращения прав Власкина В.Ю. на указанную квартиру, исходя из имеющихся в регистрационном деле правоустанавливающих документов, а копию уведомления направить также административному истцу.

В обоснование иска административный истец ссылался на то, что является взыскателем по исполнительному производству N от 24 марта 2014 года, возбужденному судебным приставом - исполнителем Киришского РОСП УФССП по Ленинградской области Синевой Н.В. При исполнении требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем было обращено взыскание на принадлежащую должнику Власкину В.Ю. квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N. Торги в отношении названного недвижимого имущества должника не состоялись, в связи с чем, судебный пристав - исполнитель предложил квартиру административному истцу, с этим Бородавкин Р.В. в мае 2020 года согласился.

Бородавкин Р.В. обратился 29 мая 2020 года в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации своего права собственности. Однако, 10 июня 2020 года Управление Росреестра уведомило истца о приостановлении государственной регистрации, ссылаясь на то, что Власкин В.Ю. правообладателем данной квартиры с 19 ноября 2015 года не является, соответственно, требования административного истца о регистрации его права на квартиру противоречат зарегистрированным правам.

Обосновывая неправомерность действий административного ответчика, Бородавкин Р.В. указал на то, что Управление Росреестра неоднократно направляло судебному приставу - исполнителю недостоверную информацию, подтверждающую принадлежность должнику по исполнительному производству вышеназванной квартиры. Такая недостоверная информация привела к нарушению его прав при реализации имущества в рамках исполнительного производства, по которому он является взыскателем. Кроме того, по информации судебных приставов на квартиру накладывался арест.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года заявленные требования административного искового заявление удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2021 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года отменено, в удовлетворении административного иска Бородавкина Р. В. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 05 апреля 2022 года, представитель Бородавкина Р.В. - Панкратова О.Н. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2021 года, указав, что не прекращенное исполнительное производство не исключает нарушения законных интересов административного истца, которому передано имущество, права на которое не могут быть зарегистрированы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Из материалов дела следует, 24 марта 2014 года на основании исполнительного листа серии ВС N, выданного Киришским городским судом Ленинградской области, судебным приставом - исполнителем Киришского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство N в пользу взыскателя Бородавкина Р.В, в отношении должника Власкина В.Ю, с предметом исполнения: задолженность в размере 1 774 000 рублей.

На запросы судебного пристава - исполнителя Синевой Н.В. Управлением Росрееестра представлены выписки из ЕГРН:

N по запросу от 27 июня 2017 года, N по запросу от 24 октября 2017 года, N по запросу от 16 июля 2018 года, N по запросу от 28 мая 2019 года, N по запросу от 23 февраля 2019 года, в соответствии с которыми Власкин В.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес".

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 3 августа 2016 года вышеуказанная квартира арестована, постановлением судебного пристава -исполнителя от 16 июля 2019 года передана на реализацию посредством проведения торгов.

В связи с тем, что торги не состоялись судебным приставом - исполнителем предложено Бородавкину Р.В. оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

В ходатайстве от 12 мая 2020 года Бородавкин Р.В. просил об оставлении квартиры за собой.

29 мая 2020 года (N) Бородавкин Р.В. обратился в Управление Россреестра с заявлением о регистрации права собственности.

Уведомлением государственного регистратора от 10 июня 2020 года Бородавкин Р.В. поставлен в известность о приостановлении государственной регистрации на основании подпунктов 1, 3 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", в связи с тем, что лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правами на такой объект недвижимости; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

В качестве фактических оснований приостановления указано, что согласно сведениям ЕГРН, запись о праве Власкина В.Ю. на указанную квартиру прекращена 19 ноября 2015 года на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 13 ноября 2015 года.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: Санкт - Петербург, "адрес", находится в собственности Гончарова А.А. на основании договора купли- продажи недвижимого имущества от 11 ноября 2019 года, заключенного между Макаровой С.С. и Гончаровым А.А, дата регистрации 19 ноября 2019 года, регистрационный номер N.

Таким образом, на момент обращения Бородавкина Р.В. в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности, объект находился в собственности Гончарова А.А, а не Власкина В.Ю, что препятствовало осуществлению государственной регистрации права собственности и право на квартиру не могло перейти от должника ко взыскателю.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предоставление недостоверных сведений в отношении прав Власкина В.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", не привело к нарушению прав административного истца, направленных, по его утверждению, на взыскание задолженности и приобретение указанного жилого помещения, в связи с чем, оспариваемые действия административного ответчика не могут быть признаны незаконными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что совокупности условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении административного иска, предусмотренных приведенными положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу не установлено, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения административного иска.

Доказательств того, что действия Управления Росреестра повлекли реальное нарушение прав и законных интересов Бородавкина Р.В, требующих их восстановления в судебном порядке, административным истцом в нарушение требований части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства не представлено.

Восстановление должностным лицом, действия которого оспариваются, права заявителя, за судебной защитой которого он обратился, до разрешения судом заявленных требований по существу, свидетельствует об отсутствии необходимости в судебной защите такого права в процедуре, предусмотренной главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд второй инстанций дал надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебного постановления по настоящему административному делу не допущено.

Выводы суда являются верными, в апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

По доводам кассационной жалобы, предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2021 года по административному делу N2а-476/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бородавкина Р. В. - Панкратовой О. Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2021 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: