Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8а-7719/2022[88а-9240/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В.

судей Зеленского А.М, Бельмас Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пугачева А. В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 31 января 2022 года по административному делу N 2а -1688/2021 по исковому заявлению Пугачева А. В. к ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, судебная коллегия

установила:

Пугачев А.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в карантинном отделении ФКУ ИК-8 ФУСИН России по Республике Коми в размере 100000 руб, внести представление в адрес прокуратуры и привлечь виновных к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований указал, что 09 февраля 2021 года он прибыл в ФКУ ИК-8 России по Республике Коми после плановой госпитализации. После прибытия он не был осмотрен врачом, не измерялось артериальное давление, жизненно-важные медпрепараты не выдавались. Был помещён на условиях карантинного отделения в одиночную камеру N 5, в которой отсутствовала приточно-вытяжная вентиляция, в туалете не было сливного бачка, отсутствовала горячая вода, розетка (не было возможности подогреть продукты и чай), полы камеры щитовые, под ними скапливалась пыль, которая при ходьбе поднималась в воздух, тусклый свет затруднял чтение, отсутствовал телевизор, настольные игры, зеркало, полочки для туалетных принадлежностей, тумбочки, вешалки для одежды. Потолок в душевой имеет тёмный налет, прогулочный дворик маленький, стены выполнены из металлопрофиля, дворик не оборудован для занятий спортом.

Он содержался в камере N 5 на условиях содержания в одиночной камере, а не карантинного отделения, в которой имелись ненадлежащие условия содержания, отсутствие медпомощи.

Одновременно в Ухтинском городском суде Республики Коми рассматривалось административное дело по административному исковому заявлению Пугачева А.В. к ФСИН России и ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в размере 300000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми с 24 сентября 2020 года и содержится в отряде N 5 (ОСУОН). Приказом начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми определены места для курения - туалеты спальных помещений отряда (камеры NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7), которые не оборудованы как место для курения приточно-вытяжной вентиляцией, в результате чего нарушаются санитарные нормы и правила. Второе место для курения оборудовано в прогулочном дворике. В результате истец, страдающий сердечно - сосудистым заболеванием вдыхает табачный дым, в то числе во время выполнения физической зарядки. Во всех камерах отряда, камерах ШИЗО и ОК (одиночные камеры) отсутствует приточно - вытяжная вентиляция. Столы, стулья, кровати во всех камерах отряда и ШИЗО, ОК приварены в виде пластин к кровати, на ночь опускаются на пол, являясь подпоркой для кровати. В результате пыль и грязь с пола попадает на стол. Полы в камерах ШИЗО (1, 2, 3, 4, 5) и одиночных камерах (ОК - 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7) щитовые, под ними скапливается грязь и пыль, во время ходьбы попадая в воздух. Прогулочные дворики не соответствуют нормам. Во всех помещениях отряда, ШИЗО и ОК отсутствует горячая вода. В туалетах отряда N 5, ШИЗО, ОК унитазы без смывных бачков, в душевой отряда N 5, ШИЗО, ОК не работает приточно - вытяжная вентиляция. Отсутствует возможность заниматься физическими упражнениями на свежем воздухе, нет турников и брусьев. Во всех камерах отряда N 5, ШИЗО, ОК круглосуточно ведётся видеонаблюдение, что нарушает право на личную жизнь. В камерах одна розетка на 8-16 человек. Во всех камерах отряда N 5 содержится по 8, 14, 16 человек, при норме не более 6 человек.

Указанные административные исковые заявления объединены в одно производство определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 июня 2021 года.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФСИН России, ФКУЗ МСЧ -11 ФСИН России.

Определением суда от 17 июня 2021 года производство по делу прекращено в части требований о привлечении виновных к административной ответственности.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 31 января 2022 года требования административного истца были удовлетворены частично. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Пугачева А.В. денежная компенсация за нарушение условий содержания в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части административных исковых требований Пугачева А.В. к ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСРРН России и ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республики Коми отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 12 апреля 2022 года административный истец просит об отмене судебных актов и вынесении решения об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, взысканная компенсация является несоразмерной нарушенному праву.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5 ст. 227.1 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем, административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

В силу части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно - гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей.

Основные положения материально-бытового обеспечения осужденных регламентируются статьёй 99 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации, положениями которой предусмотрено, что норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров. Осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом сезона и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены. Минимальные нормы питания и материально - бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно - эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно - эпидемиологические правила и нормативы, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64, в жилых зданиях следует предусматривать хозяйственно - питьевое и горячее водоснабжение, а также канализацию и водостоки.

Из положений пунктов 19.2.1 и 19.2.5 Свода правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, следует, что здания исправительных учреждений должны быть оборудованы, в том числе горячим водоснабжением; подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

В соответствии с требованиями пунктом 20.5 к Приказу N 130-дсп от 02 июня 2003 года "Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно - исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации" (СП 17-02 Минюста) допускается не предусматривать подводку горячей воды к умывальникам в камерах помещений камерного типа.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Пугачев А.В. осужден к лишению свободы приговором суда, 08 августа 2014 года прибыл для отбытия уголовное наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, неоднократно этапировался в ФКЛПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми.

09 февраля 2021 года Пугачев А.В. прибыл в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми из ФКЛПУБ - 18 УФСИН России по Республике Коми.

По прибытии из ФКЛПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми Пугачев А.В. был помещён в одиночную камеру N 5 блока ШИЗО/ОК ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми и находился в условиях одиночной камеры, а не в карантинном отделении, где осужденные находятся в обычных условиях отбывания наказания. Оборудование камеры N 5 мебелью и инвентарем не соответствовало установленным требованиям.

Судами установлено отсутствие горячего водоснабжения в отрядах, карантинном отделении, блоке ШИЗО/ОК ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республики Коми в оспариваемый Пугачевым А.В. период.

Судом первой инстанции указано, что имелись нарушения в части оборудования прогулочных двориков отряда N 5 и блока ШИЗО/ОК, которые выполнены из листов профилированного настила (цельного металла), скамейки установлены не посередине двора, двери устроены с форточками. В камерах ПКТ отсутствие подставок под баки с питьевой водой, шкафов для хранения продуктов, полок для туалетных принадлежностей, наличие 1 розетки на помещение.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования в части, суд первой инстанции, исходил из установленных обстоятельств нарушения условий содержания истца в ФКУ ИК - 8 при размещении в одиночной камере, отсутствии горячего водоснабжения, ненадлежащего оборудования камер (не соответствия столов, стульев, коек), отсутствия в ПКТ подставки для бака с водой, шкафов для продуктов, полок для туалетных принадлежностей, недостаточного количества розеток, а также несоответствия прогулочных двориков установленным требования.

И с учетом количества выявленных нарушений, отсутствие негативных последствий для здоровья административного истца, продолжительности нарушений и принимая во внимание, что стороной административного ответчика принимаются меры по улучшению условий содержания в учреждениях пенитенциарной системы, в пользу Пугачева А.В. за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация в размере 15 000 рублей.

Не изменяя размер взысканной компенсации, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии нарушений выразившихся в несоответствие инвентаря и оборудования камеры N 5 блока ШИЗО/ОК установленным Каталогом нормам, в недостаточном количестве розеток, отсутствии питьевого бака, поскольку действующим законодательством данные требования к оборудованию одиночных камер не предусмотрены

Такие выводы основаны на правильном применении судом норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами доказательств не обоснованы.

Все доказательства, в том числе и опровергающие обстоятельства, на которое указывал административный истец, получили оценку суда по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 31 января 2022 года по административному делу N 2а -1688/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Пугачева А. В. - без удовлетворения.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 31 января 2022 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи