Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8а-8127/2022[88а-10215/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей: Мальцевой Е.А, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Архангельской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 04 февраля 2022 года по административному делу N 2а - 995/2021 по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" об установлении административного надзора в отношении Никипелова Д. Н..

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, выслушав пояснения прокурора Леонтьева С.А. поддержавшего кассационное представление, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК - 14 УФСИН по Архангельской области обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Никипелова Д.Н. сроком на три года с административными ограничениями в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня.

В обоснование требований указано, что Никипелов Д.Н. отбывает наказание за совершение, в том числе тяжкого преступления, в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Указанное обстоятельство в силу закона является основанием для установления административного надзора.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 21 декабря 2021 года административный иск удовлетворен. В отношении Никипелова Д.Н. установлен административный надзор на срок 2 года 6 месяцев с установлением административных ограничений в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 04 февраля 2022 года, решение Вельского районного суда Архангельской области от 21 декабря 2021 года изменено в части, принято по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление федерального казенного учреждения Исправительная колония N 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области об установлении административного надзора в отношении Никипелова Д. Н. удовлетворено. Установлен в отношении Никипелова Д. Н, административный надзор на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Срок административного надзора исчислен со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. На период административного надзора установлены Никипелову Д. Н. административные ограничения в виде: обязательной явки на регистрацию четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов следующего дня; запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

В кассационном представлении, поступившем в Третий кассационный суд общей юрисдикции 19 апреля 2022 года, прокурор Архангельской области просит об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права выразившиеся в том, что суд, установив дополнительный вид ограничений, вышел за пределы заявленных административных требований.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от 22 мая 2019 года Никипелов Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от 14 сентября 2018 года Некипелов Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании постановления названного суда от 22 февраля 2019 года он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию.

Никипелов Д.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области, последний день отбытия наказания - 12 февраля 2022 года.

Согласно характеристике ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области Никипелов Д.Н. характеризуется отрицательно, имеет не снятые и не погашенные взыскания, является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, содержится в строгих условиях отбывания наказания.

По представлению администрации ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области, постановлением начальника названного исправительного учреждения от 12 августа 2021 года Никипелов Д.Н. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционной инстанции, исходил из того, что Никипелов Д.Н. является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы и имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, признанным в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что свидетельствует о наличии установления административному ответчику административного надзора.

При этом, судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда пришла к выводу о необходимости изменения решения суда в части, дополнения установленных судом административных ограничений административным ограничением в виде запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной взаимосвязанными положениями статей 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке проверяет соответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Статьей 4 Федерального закона N 64-ФЗ предусмотрено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения в виде: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Доводы заявителя в кассационном представлении основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий (статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 5 пункта 22 постановления от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", следует, что с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения лицом преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Устанавливая дополнительные административные ограничения как запрещение посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что из приговоров Плесецкого районного суда Архангельской области от 14 сентября 2018 года, от 8 ноября 2017 года следует, что преступления совершены Никипеловым Д.Н. в состоянии алкогольного опьянения

Таким образом, установленные судом апелляционной инстанции дополнительные ограничения не являются произвольными, основаны на обстоятельствах совершения Никипеловым Д.Н... противоправных действий, как они установлены приговорами суда, направлены на недопущение повторения антиобщественного поведения и оказание воспитательного воздействия.

Виды указанных в судебном постановлении административных ограничений предусмотрены пунктами 1, 3, 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и определены судом апелляционной инстанции с учетом как характеризующих личность административного ответчика сведений, так и обстоятельств совершенных им противоправных деяний.

Нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену апелляционного определения, по настоящему административному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 04 февраля 2022 года по административному делу N 2а - 995/2021 - оставить без изменения, кассационное представление прокурора Архангельской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 04 февраля 2022 года, кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи