Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8а-8475/2022[88а-10348/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Зеленского А.М, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хомец Л. П. на решение Петроградского районного суда г. Санкт - Петербурга от 05 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2022 года по административному делу N 2а-2670/2021 по административному исковому заявлению Хомец Л. П. к судебному приставу - исполнителю Петроградского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт - Петербургу Гридасовой И. Г, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт - Петербургу об оспаривании действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, судебная коллегия

установила:

Хомец Л.П. обратилась в Петроградский районный суд г.Санкт- Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Петроградского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Гридасовой И.И, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее по тексту - ГУ ФССП по г. Санкт- Петербургу), в котором просила признать незаконным действие судебного пристава - исполнителя Гридасовой И.И, выраженное в не направлении в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 03 марта 2021 года; признать незаконным действие судебного пристава - исполнителя Гридасовой И.И. выраженное в не установлении для административного истца срока для добровольного исполнения должником содержащих в исполнительном документе требований; признать незаконным действия судебного пристава - исполнителя Гридасовой И.И. по списанию с банковского счета административного истца денежной суммы в размере 3 350, 95 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 23 марта 2021 года через сайт Госуслуг ей стало известно о наличии в отношении нее исполнительного производства N-ИП от 03 марта 2021 года возбужденного на основании судебного приказа по заявлению МИФНС России N 25 по г. Санкт - Петербургу о взыскании задолженности по налогу и пени. Налоги за 2019 года административным истцом уплачены, в связи с чем, требования МИФНС России N 25 по г. Санкт-Петербургу не обоснованы. 25 марта 2021 года с банковского счета административного истца в ПАО "Сбербанк России" списаны денежные средства в сумме 3 350, 95 руб. по исполнительному производству. Административный истец считает действия судебного пристава - исполнителя незаконными, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства ей не направлялось, что лишило административного истца своевременно разобраться с задолженностью.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований Хомец Л.П. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 22 апреля 2022 года, Хомец Л.П, не соглашаясь с выводами судов и настаивая на доводах о не извещении ее о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, просит отменить судебные акты и вынести решение об удовлетворении требований.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 3 марта 2021 года судебным приставом - исполнителем Петроградского РОСП ГУФССП России по г. Санкт - Петербургу Гридасовой И.И. возбуждено исполнительное производство N18371/21/78014 - ИП на основании судебного приказа N2а-786/2020-153 от 16 сентября 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка N153 г. Санкт-Петербурга, предметом исполнения является взыскание налога, пени, штрафа в сумме 3 350, 95 руб. в отношении должника Хомец Л.П. в пользу взыскателя МИФНС России N 25 по г. Санкт-Петербургу.

В судебном приказе от 16 сентября 2020 года, постановлении о возбуждении исполнительного производства от 03 марта 2021 года указан адрес должника Хомец Л.П.: "адрес"

4 марта 2021 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 03 марта 2021 года была направлена Хомец Л.П. по адресу, указанному в исполнительном производстве.

В суде Хомец Л.П. пояснила, что в квартире по адресу: г. "адрес" "адрес" не проживает, с заявлением на отделение почты о перенаправлении почтовой корреспонденции по месту фактического жительства не обращалась.

04 марта 2021 года в 03:07 доставлено сообщение в личный кабинет Хомец Л.П, согласно которому указано, что судебным приставом - исполнителем Гридасовой И.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 03 марта 2021 года на основании судебного приказа N2а-786/2020-153 от 16 сентября 2020 года. Разъяснено право по всем вопросам обращаться к судебному приставу - исполнителю.

Затем в личный кабинет Хомец Л.П. были доставлены уведомления от 23 марта 2021 года, 25 марта 2021 года, 29 марта 2021 года с указанием суммы задолженности.

Посредством электронного документооборота в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем были получены ответы о наличии открытых на имя должника Хомец Л.П. счетов в ПАО "Сбербанк России".

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 25 марта 2021 года, т.е. после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в Банке. Постановление направлено в Банк для исполнения.

На депозитный счет Петроградского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу 26 марта 2021 года поступили денежные средства в сумме 3350, 95 руб.

26 марта 2021 года денежные средства перечислены на расчетный счет взыскателя МИФНС России N 25 по г. Санкт-Петербургу.

31 марта 2021 года определением мирового судьи судебного участка N 153 г. Санкт-Петербурга отменен судебный приказ от 16 сентября 2020 года, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 апреля 2021 года исполнительное производство N-ИП от 03 марта 2021 года окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что действия судебного пристава - исполнителя Гридасовой И.И, соответствовали требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление об обращении взыскания на денежные средства должника было вынесено 25 марта 2021 года, в то время как судебный приказ от 16 сентября 2020 года, отменен определением мирового судьи судебного участка N 153 г. Санкт-Петербурга только 31 марта 2021 года, в связи с чем у судебного пристава - исполнителя не имелось оснований не исполнять требования исполнительного документа. При этом, суд принял во внимание, что административный истец учитывая отмену судебного приказа от 16 сентября 2020 года не лишена возможности обратиться с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, а также, в случае уплаты налога, взысканного судебным приказом от 16 сентября 2020 года, обратиться с налоговый орган с заявлением о перерасчете сумм налога, и зачете их в иной налоговый период.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного листа по заявлению взыскателя, предъявляемым взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного о л нения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу части 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава - исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии перечисленных в данной статье оснований.

К таким основаниям отнесены следующие: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; 9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона; 10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и

ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что действия судебного пристава- исполнителя в рамках исполнительного производства N 18371/21/78014-ИП от 03 марта 2021 года соответствуют предписаниям вышеприведенных законоположений.

Кроме того, судами установлено, что 09 ноября 2021 года Хомец Л.П. обратилась к мировому судье 153 судебного участка г. Санкт- Петербурга с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Определением мирового судьи 153 судебного участка г. Санкт- Петербурга от 18 ноября 202 года удовлетворено заявление Хомец Л.П. о повороте исполнения решения суда. Взысканы с МИФНС России N25 по г. Санкт-Петербургу денежные средства в сумме 3350, 95 руб.

С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов об отказе в удовлетворении административного иска, являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах дела и не служат предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Петроградского районного суда г. Санкт - Петербурга от 05 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2022 года по административному делу N 2а-2670/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Хомец Л. П. - без удовлетворения.

Решение Петроградского районного суда г. Санкт - Петербурга от 05 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2022 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 01 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи