Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8а-8643/2022[88а-11819/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Авазова А. А. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 23 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 10 марта 2022 года по административному делу N 2а-1264/2021по административному исковому заявлению Авазова А. А. к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авазов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел по Мурманской области (далее УВМ УМВД России по Мурманской области) об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином Республики Узбекистан. На территорию Российской Федерации переехал более 10 лет назад. Состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Веник Ю.О. От брака имеют троих несовершеннолетних детей, которые также являются гражданами Российской Федерации.

Решением УВМ УМВД России по Мурманской области 29 ноября 2018 года ему было выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком действия до 29 ноября 2021 года, которое продлено Указом Президента Российской Федерации до 31 декабря 2021 года.

27 ноября 2021 года он получил уведомление об предоставлении государственной услуги (выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации) на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Данный отказ полагает незаконным, поскольку законодательство Российской Федерации не нарушал и не совершал действий, перечисленных в статье 9 вышеуказанного Федерального закона.

Считает, что обжалуемое решение не имеет законных оснований, не оправдано социальной необходимостью, нарушает его право на семейную жизнь.

Административный истец просил суд признать незаконным и отменить решение УВМ У МВД России по Мурманской области от 15 ноября 2021 года об отказе в выдаче ему вида на жительство, возложить на УВМ УМВД России по Мурманской области обязанность предоставить соответствующую услугу.

Определением Мончегорского городского суда Мурманской области от 9 декабря 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее - УМВД России по Мурманской области), в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области (далее - УФСБ России по Мурманской области).

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 10 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Авазову А.А. отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации определено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год), право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан установлен Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", определяющим их правовое положение в Российской Федерации и регулирующим возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации отношения между ними, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны (статья 1).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.

На основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.

Пунктом 10 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что порядок выдачи вида на жительство, замены вида на жительство, формы заявлений о выдаче вида на жительство, о замене вида на жительство, срок рассмотрения таких заявлений и порядок подачи заявлений в форме электронных документов с использованием информационнотелекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Порядок оказания указанной государственной услуги и перечень требуемых документов установлен Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 11 июня 2020 года N 417 (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 20 Административного регламента государственная услуга по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации предоставляется Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Непосредственное предоставление государственной услуги осуществляется территориальными органами МВД России на региональном уровне.

По заявлениям о выдаче вида на жительство межведомственные запросы направляются в территориальные органы Федеральной службы безопасности Российской Федерации в целях проверки иностранных граждан, достигших возраста четырнадцати лет, для выявления оснований, предусмотренных подпунктами 59.1 и 59.2 пункта 59 Административного регламента путем направления второго экземпляра заявления о выдаче вида на жительство (подпункт 133.1 пункта 133 Административного регламента).

Согласно пунктам 148, 149 Административного регламента результатом административной процедуры является решение о выдаче вида на жительство, замене вида на жительство, выдаче дубликата вида на жительство либо об отказе в предоставлении государственной услуги.

Способом фиксации результата административной процедуры является подписание заключения о выдаче вида на жительство либо об отказе в предоставлении государственной услуги.

В силу подпункта 59.1 пункта 59 Административного регламента в предоставлении государственной услуги отказывается, если иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Авазов А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Узбекистана, проживает на территории Российской Федерации с 2007 года.

Решением УМВД России по Мурманской области от 29 ноября 2018 года N 708-18-51 Авазову А.А. выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации на срок до 29 ноября 2021 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Авазовым А.А, как иностранным гражданином, проживающим в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание, 13 июля 2021 года подано заявление о выдаче вида на жительство, в связи с тем, что его дети и супруга являются гражданами Российской Федерации и постоянно проживают на территории Российской Федерации.

На основании пункта 133 Административного регламента с целью проверки иностранного гражданина УМВД России по Мурманской области направлен межведомственный запрос в территориальный орган Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

В свою очередь, УФСБ по Мурманской области в адрес начальника УВМ УМВД России по Мурманской области направлено уведомление о несогласовании вопроса о выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданину Узбекистана Авазову А.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан", в связи с имеющимися в УФСБ России по Мурманской области сведениями о его причастности к совершению действий, создающих угрозу безопасности Российской Федерации.

На основании указанной информации, по результатам рассмотрения заявления административного истца старшим инспектором ОВМ ОП N 3 УМВД России по Мурманской области постановлено заключение N, которым Авазову А.А. отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении граждан в Российской Федерации".

Указанное заключение 15 ноября 2021 года согласовано начальником ОРВР УВМ УМВД России по Мурманской области, начальником УВМ УМВД России по Мурманской области, и утверждено врио начальником УМВД России по Мурманской области.

О принятом решении Авазов А.А. извещен уведомлением начальника УВМ УМВД России по Мурманской области от 22 ноября 2021 года за N80/5-19204 об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив исследованные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что оспариваемое решение об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в Российской Федерации принято уполномоченным органом государственной власти в пределах компетенции, установленной законом, с соблюдением установленной нормативной процедуры, подписано компетентным должностным лицом, содержит выводы по существу поставленного вопроса и ссылку на правовые основания принятия такого решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения и об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и свобод административного истца, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении заявленных Авазовым А.А. требований.

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда согласилась с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Федерального закона от 3 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" Федеральная служба безопасности - единая централизованная система органов федеральной службы безопасности, осуществляющая решение в пределах своих полномочий задач по обеспечению безопасности Российской Федерации.

Согласно статье 2 указанного закона к органам федеральной службы безопасности отнесены, в том числе, управления (отделы) федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности по отдельным регионам и субъектам Российской Федерации (территориальные органы безопасности).

В силу пункта "р" статьи 12 Федерального закона от 03 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" органы Федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативным подразделениям органов федеральной службы безопасности предоставлено право осуществлять оперативно-розыскную деятельность на территории Российской Федерации.

В свою очередь, Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типовое положение о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденные Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, не предусматривают для территориального органа МВД России на региональном уровне такого полномочия как проверка правильности и обоснованности решений органов федеральной службы безопасности.

Исходя из положений вышеназванных законов, и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что поступившая из УФСБ России по Мурманской области информация, является обязательной для УВМ УМВД России по Мурманской области при рассмотрении вопроса о предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в Российской Федерации, при этом к полномочиям миграционного органа не отнесена проверка правильности и обоснованности уведомлений, выданных органами федеральной службы безопасности в рамках их компетенции.

Поскольку судом установлено, что основанием для принятия оспариваемого решения послужила информация органов Федеральной службы безопасности о причастности Авазова А.А. к противоправной деятельности, создающей угрозу безопасности государству, оснований полагать ошибочным вывод о законности решения УВМ УМВД России по Мурманской области не имеется, в связи с тем, что суд не вправе давать оценку факторам, угрожающим национальной безопасности, полученным в отношении иностранного гражданина от источников, в силу которых вопрос о возможности предоставления государственной услуги по выдаче вида на жительство в Российской Федерации не согласован.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

В силу изложенного доводы Авазова А.А. о недоказанности его участия в совершении или в подготовке к совершению противоправных действий во внимание приняты быть не могут, поскольку право оценки деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства, как представляющую угрозу безопасности государства, либо общественному порядку, либо защите здоровья населения, отнесено к полномочиям Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

При этом, непредставление информации, послужившей основанием для не согласования вопроса о возможности предоставления государственной услуги по выдаче вида на жительство в Российской Федерации, не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца, поскольку решение УФСБ по Мурманской области не является предметом рассмотрения настоящего административного дела. Оперативная информация на основании которой принято такое решение может относиться к сведениям, содержащим государственную тайну.

Учитывая установленные судом обстоятельства, положения действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при принятии оспариваемого решения УВМ УМВД России по Мурманской области N369/21/51 от 15 ноября 2021 года об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в Российской Федерации нарушений требований законодательства, а также нарушения прав и свобод административного истца не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Утверждение административного истца об имевшем место нарушении его права на личную и семейную жизнь, поскольку его дети, супруга имеют гражданство Российской Федерации и проживают в Мурманской области, безосновательно.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-0, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Однаконаличие у иностранного гражданина несовершеннолетних детей, супруги, имеющих гражданство Российской Федерации, не обеспечивает бесспорного иммунитета от законных решений органов миграционного контроля.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы свидетельствовали о чрезмерном и неоправданном вмешательстве Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат.

Доводы о длительном пребывании административного истца на территории Российской Федерации, на правильность решения суда также не влияют, поскольку указанные обстоятельства не могут являться безусловным основанием для признания незаконным решения миграционного органа.

Утверждение административного истца о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении данного дела основано на неверном толковании норм права.

Рассмотрение дел об оспаривании решений органа государственной власти к подсудности Мурманского областного суда, определенной в статье 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не отнесено.

Доводы о том, что поводом для принятия оспариваемого решения послужило решение УФСБ России по Мурманской области, содержащее сведения, составляющие государственную тайну, на правильность решения суда не влияют, поскольку в административном иске оспаривается исключительно решение УМВД России по Мурманской области.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 23 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 10 марта 2022 года по административному исковому заявлению Авазова А. А. к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации оставить без изменения, кассационную жалобу Авазова А. А. - без удовлетворения.

Решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 23 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 10 марта 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 июля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: