Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8а-8782/2022[88а-10481/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Кулешовой Е.А, судей: Зеленского А.М, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рукленка И. П. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 23 декабря 2021 года по административному делу N 2а-5263/2021, N33а-5768/2021 по административному исковому заявлению Рукленка И. П. к УМВД России по г. Череповцу, государственному инспектору РЭО ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Тихомировой Алене Вадимовне об оспаривании отказа в проведении регистрационных действий.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения заинтересованного лица - Рукленка В.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рукленок И.П. обратился в суд с административным иском к УМВД России по г. Череповцу, государственному инспектору РЭО ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Тихомировой А.В. об оспаривании отказа в проведении регистрационных действий и возложении обязанности на административных ответчиков зарегистрировать транспортное средство. В обоснование требований указал, что 30.03.2021 он через представителя обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Череповцу с заявлением о регистрации принадлежащего ему прицепа WITTEVEN DR. VIN N, в чем ему было отказано в связи с наличием значительных повреждений маркировочной таблички, влекущих невозможность идентификации транспортного средства. Отказ в регистрации считает незаконным, поскольку сведений о демонтаже, повторной установке, подделке, сокрытии, изменении и (или) уничтожении маркировки транспортного средства не имеется.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 23 декабря 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований Рукленка И.П. отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 03.08.2018 N 283-ФЗ), идентификация транспортного средства ? это проводимое без разборки транспортного средства установление тождественности идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство, или в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ идентификационный номер ? комбинация цифровых и (или) буквенных обозначений, присваиваемая изготовителем транспортному средству или его основным компонентам в целях идентификации транспортного средства или его основных компонентов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ запрещается совершение регистрационных действий с транспортным средством в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменений и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 20 указанного Закона, к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относится, в том числе запрет на совершение регистрационных действий в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (далее - -Административный регламент), в пункте 92.1 которого содержатся аналогичные основания для отказа в совершении регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рукленок И.П. на основании договора купли-продажи от 29.03.2021 является собственником прицепа к легковым автомобилям, модель WITTEVEEN N, идентификационный номер (VIN) N, 1999 года выпуска.

30.03.2021 Рукленок И.П. через своего представителя обратился в отдел ГИБДД УМВД России по г. Череповцу с заявлением о регистрации транспортного средства.

27.04.2021 государственным инспектором РЭО ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Тихомировой А.В. в проведении регистрационных действий отказано на основании пункта 1 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ в связи с невозможностью идентификации транспортного средства, поскольку номер шасси у автоприцепа не обнаружен, металлическая табличка с номером * N* закреплена не должным образом, имеет значительные повреждения.

Согласно справке об исследовании от 20.04.2021 N 914, проведенном старшим экспертом экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г. Череповцу Воробьевым Г.Г, номер на шасси у представленного автоприцепа не обнаружен. Металлическая табличка с номером "* N*" закреплена не должным образом, имеет значительные повреждения. В местах крепления табличка имеет повреждения - разрыв металла, сдвиг металла. Элемент крепления таблички отсутствует. Информации по структуре, способу изготовления и креплению таблички согласно технологии исполнения табличек, применяемых на предприятии-изготовителе для данной модели автоприцепов "WITTEVEEN", в ЭКО УМВД России по г. Череповцу не имеется.

23.04.2021 участковым уполномоченным отдела полиции N 1 УМВД России по г. Череповцу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для совершения регистрационных действий у административного ответчика не имелось, поскольку идентифицировать транспортное средство не представилось возможным.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы административного истца об отсутствии оснований для отказа в регистрации транспортного средства, поскольку признаки подделки, сокрытия изменения, умышленного уничтожения маркировки не установлены, маркировочная табличка повреждена в результате эксплуатации прицепа, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ запрещается совершение регистрационных действий с транспортным средством в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменений и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

В настоящем случае номер на шасси у прицепа отсутствует, а маркировочная табличка закреплена не должным образом с признаками ненадлежащей установки и имеет значительные повреждения, что препятствует идентификации транспортного средства.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым бы не была дана подробная и мотивированная оценка судами первой и второй инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 23 декабря 2021 года по административному исковому заявлению Рукленка И. П. к УМВД России по г. Череповцу, государственному инспектору РЭО ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Тихомировой А. В. об оспаривании отказа в проведении регистрационных действий, оставить без изменения, кассационную жалобу Рукленка И. П. - без удовлетворения.

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 23 декабря 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 04 июля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: