Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8а-9501/2022[88а-10631/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Зеленского А.М, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Серова Н. И. на решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2022 года по административному делу N 2а -9136/2021 по административному исковому заявлению Серова Н. И. к прокуратуре Санкт-Петербурга об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, выслушав объяснения Серова Н.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя прокуратуры города Санкт - Петербурга Леонтьева С.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Серов Н.И. обратился в Московский районный суд Санкт - Петербурга с административным исковым заявлением к прокуратуре Санкт-Петербурга, в котором просил признать нарушающим права административного истца, свобод и законных интересов решение прокурора Санкт-Петербурга от 26 июля 2021 года N бездействием по материалу проверки КУСП N от 21 марта 2019 года по факту незаконно принятого решения 31 января 2021 года старшим следователем следственного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга Оконовым С.А. об отказе в возбуждении уголовного дела в части обмана и присвоения денежных средств организованной группой лиц ООО "ИАЦ "Особая позиция", а также обязать устранить нарушения.

В обоснование заявленных требований Серов Н.И. указал, что в 2008 году он обратился за юридической помощью в ООО "ИАЦ "Особая позиция" для составления жалоб в Европейский суд по правам человека. Между сторонами был заключен договор на сумму 60 000 рублей, однако, в связи с бездействием юриста Европейский суд по правам человека признал жалобу не соответствующей критериям приемлемости. Юридическая фирма, заведомо зная, что не окажет услугу, преднамеренно причинила ущерб на сумму, полученную по договору. В 2013 году административный истец обратился в правоохранительные органы, но в возбуждении уголовного дела неоднократно отказывалось с последующей отменой принятых актов. Последнее решение об отказе в возбуждении уголовного дела признано административным ответчиком законным, что отражено в оспариваемом письме, полученном 26 июля 2021 года административным истцом.

Решением Московского районного суда Санкт - Петербурга от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2022 года, в удовлетворении требований Серова Н.И. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, Серов Н.И, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25 июня и 1 июля 2021 года Серов Н.И. обратился в прокуратуру Санкт - Петербурга с заявлениями, в которых просил направить окончательный ответ за подписью прокурора Санкт-Петербурга в установленный законодательством срок, где признать противоправность и беззаконие всех причастных должностных лиц.

26 июля 2021 года административным ответчиком в лице прокурора Санкт - Петербурга дан ответ N16-654-2016, в котором отражено, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не выявлено, а также отмечено, что по материалу КУСП-21420 вынесено постановление от 31 января 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Санкт - Петербургского городского суда, исходил из того, что обращения Серова Н.И. прокуратурой Санкт - Петербурга рассмотрены в установленном порядке и сроки, по существу поставленных в обращении вопросов направлен соответствующий ответ и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной взаимосвязанными положениями статей 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке проверяет соответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В соответствии со статьей 12 Федерального Закона N 59-ФЗ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" определено, что поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу, иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Закон о прокуратуре содержит исчерпывающий перечень мер прокурорского реагирования на выявленные правонарушения, которые в полном объеме должны применяться по выявленным фактам: протест на правовой акт, противоречащий закону, нарушающий права и свободы человека и гражданина; представление об устранении нарушений закона, прав и свобод человека и гражданина; постановление о возбуждении производства об административном правонарушении; предостережение о недопустимости нарушения закона (статьи 22-25.1, 28).

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N45 (далее - Инструкция), обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В силу пункта 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно - розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, устанавливаются уголовно - процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации, который в силу части 2 названной статьи является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются вправе обратиться к прокурору с жалобой, которая Должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные в статье 124 настоящего Кодекса.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что обращения Серова Н.И. были рассмотрены в установленный законом срок, ему дан письменный ответ.

Постановлением старшего следователя следственного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга Оконова С.А. от 31 января 2021 года проверено органами прокуратуры и признано законным, при этом, Серов Н.И. не лишен права на судебную проверку законности указанного постановления в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с отсутствием со стороны прокуратуры Санкт - Петербурга незаконных действий и бездействия, нарушающих права административного истца.

Установленные законом основания для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по доводам кассационной жалобы отсутствуют, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2022 года по административному делу N 2а -9136/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Серова Н. И. - без удовлетворения.

Решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 24 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 14 марта 2022 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 01 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи