Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8Г-10086/2022[88-11272/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Козловой Е.В, Косицыной-Камаловой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-177/2021 по иску Акционерного общества "АктивКапиталБанк" в лице конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов к Блажкову Алексею Олеговичу, Чеснокову Глебу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя Акционерного общества "АктивКапиталБанк" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя Акционерного общества "АктивКапиталБанк" адвоката Филиппович С.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Блажкова А.О. по доверенности Шоминой А.Е, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Блажкову А.О, Чеснокову Г.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 10 040 773 руб. 31 коп.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, солидарно с Блажкова А.О... Чеснокова Г.А. в пользу АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 8 780 180 руб. 82 коп, расходы по оплате государственной пошлины 58 404 руб, а всего 8 838 584 рубля 82 копейки.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 30 декабря 2014 г. АО "АктивКапитал Банк" и Блажков А.О. заключили кредитный договор N на сумму 7100 000 руб. на срок до 28 декабря 2018 г. с уплатой 16% годовых.

Обеспечением исполнения обязательства явилось поручительство Чеснокова Г.А. по договору поручительства N П-075/2 от 30 декабря 2014 г.

Согласно п.п. 1 договора поручительства Чесноков Г.А. обязуется отвечать перед банком солидарно с Блажковым А.О. за исполнение обязательств по Кредитному договору N

Истец свои обязательства исполнил, перечислив сумму кредита в размере 7 100 000 руб. на счет ответчика Блажкова А.О, что подтверждается расходным кассовым ордером N 725 от 30 декабря 2014 г, выпиской по счету Блажкова А.О.

Согласно п. 12 договора неустойка за нарушение сроков возврата кредита составляет 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В течение срока действия договора ответчик Блажков А.О. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету.

16 сентября 2019 г. истец направил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2018 г. по делу N А55-10304/2018 Акционерное общество "АктивКапитал Банк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

По ходатайству Блажкова А.О. определением суда от 30 сентября 2020 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения принадлежности подписи Блажкова А.О. в расходном кассовом ордере от 30 декабря 2014 г. N 725, проведение экспертизы было поручено АНО Центр судебной экспертизы "Петроэксперт". Согласно заключению эксперта от 18.12.2020 г. подпись в расходном кассовом ордере от 30 декабря 2014 г. N725 исполнена Блажковым А.О.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору составляет 10 040 773 руб. 31 коп, в том числе просроченный долг 7 100 000 руб, просроченные проценты 1 030 180 руб. 82 коп, неустойка за просроченные выплаты по основному долгу 1 668 500 руб, пени за просроченные выплаты по процентам 242 092 руб. 49 коп.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на положения статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку наличие задолженности Блажкова А.О. перед истцом по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством Чеснокова Г.А, подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств заемщика, принятых в соответствии с кредитными договорами, в полном объеме ответчиками не представлено. При этом суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о снижении неустойки за просроченные выплаты по основному долгу до 500 000 руб, за просроченные выплаты по процентам до 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-0 от 21 декабря 2000 г. предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая все существенные обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку за просроченные выплаты по основному долгу с 1 668 500 руб. до 500 000 руб, неустойку за просроченные выплаты по процентам с 242 092, 49 руб. до 150 000 руб, что является вполне разумным и объективным, так как требуемые истцом штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиками и не соответствуют компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, взысканный размер неустойки соответствует критерию разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения, при этом размер неустойки определен с учетом характера и степени вины ответчиков в нарушении сроков погашения задолженности, длительности неисполнения обязательств, отсутствия со стороны истца доказательств несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, а также исходя из взысканного судом размера основного долга. При этом определенный судом размер неустойки не нарушает пределов, установленных пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы о том, что неустойка определена ниже двойной ставки рефинансирования, не свидетельствуют о нарушении требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что неустойка носит компенсационный характер, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В оспариваемом решении суда, вопреки доводам истца, приведены мотивы, по которым суд первой инстанции счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, тем самым установив разумный баланс интересов сторон. Учитывая фактические обстоятельства дела, допущенное ответчиком нарушение срока исполнения обязательств, наличие оснований для взыскания неустойки, поведение каждой стороны договора, несоразмерность требований последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств значительных негативных последствий для истца в результате несвоевременного выполнения ответчиком обязательства, размер взысканной с в пользу истца неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.

Выводы суда не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, сделаны судом с сохранением баланса интересов истца и ответчика, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи