Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-10195/2022[88-11941/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-432/2021 по иску Масловой Инессы Алексеевны к акционерному обществу "Тихвинский вагоностроительный завод" (далее - АО "Тихвинский вагоностроительный завод") о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, предоставлении дополнительных дней отдыха, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной премии, единовременной выплаты, компенсации морального вреда по кассационной жалобе АО "Тихвинский вагоностроительный завод" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителей АО "Тихвинский вагоностроительный завод" Оглоблиной А.В, Морозовой И.А, действующих по доверенностям от 1 января 2022 г, представителя Масловой И.А. Лобанова А.В, действующего по доверенности от 13 января 2021 г, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей судебное постановление законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маслова И.А. обратилась в суд с иском к АО "Тихвинский вагоностроительный завод", уточнив исковые требования, просила признать приказ от 24 февраля 2021 г. N 148-у о расторжении трудового договора незаконным, восстановить на работе в должности начальника информационно-аналитического отдела Дирекции по общим вопросам, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула на 3 сентября 2021 г. в размере 876 540, 49 руб, предоставить 104 дня отдыха за работу в выходные и праздничные нерабочие дни, признать отказ в выплате премиального вознаграждения за третий квартал 2020 года незаконным, взыскать премиальное вознаграждение по итогам третьего квартала (июль, август, сентябрь) 2020 года 59 111 руб, единовременное вознаграждение за стаж работы на предприятии за 2020 год 84 762, 84 руб, компенсацию морального вреда 400 000 руб.

Полагала, что работодателем под видом изменения условий труда фактически изменены трудовые функции, существенно снижена заработная платы, действия носят дискриминационный характер, направлены на сколонение семьи Масловых к увольнению с предприятия без соблюдения трудовых прав.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 3 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Масловой И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 марта 2022 г. решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 3 сентября 2021 г. в части отказа в признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, предоставлении дней отдыха, компенсации морального вреда отменено, в отменённой части вынесено новое решение, которым признан незаконным приказ от 24 февраля 2021 г. N 148-у о расторжении трудового договора, истец восстановлена в должности начальника информационно-аналитического отдела Дирекции по общим вопросам, с ответчика в пользу Масловой И.А. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула 1 656 039, 32 руб, компенсация морального вреда 50 000 руб, на ответчика возложена обязанность предоставить Масловой И.А. 104 дня отдыха за работу в выходные и праздничные нерабочие дни. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Тихвинский вагоностроительный завод" ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 28 февраля 2012 г. Маслова И.А. принята на работу в АО "Тихвинский вагоностроительный завод" на должность специалиста в отдел по общим вопросам в Дирекцию по общим вопросам. 1 октября 2019 г. Маслова И.А. переведена в информационно-аналитический отдел Дирекции по общим вопросам на должность начальника отдела с должностным окладом в 110 000 руб. В подчинении Масловой И.А, как начальника информационно-аналитического отдела, находилось шесть работников.

Приказом от 1 декабря 2020 г. N ТВСЗ-103-8954 информационно-аналитический отдел Дирекции по общим вопросам переименован в Бюро проверок активов, дата начала действия таких изменений определена в приказе с даты ввода организационной структуры, установлен функционал вновь созданного Бюро проверок активов.

1 декабря 2020 г. издан приказ N TBC3-103.4-8953, которым внесены изменения в штатное расписание: с 22 февраля 2021 г. информационно-аналитический отдел, возглавляемый Масловой И.А, подлежал переименованию в Бюро проверок активов, кроме того, в штатное расписание с 22 февраля 2021 г. подлежала введению штатная единица начальника Бюро с наличием одного специалиста в подчинении.

21 декабря 2020 г. Маслова И.А. уведомлена работодателем об организационном изменении условий труда, в соответствии с которым информационно-аналитический отдел Дирекции по общим вопросам переименован в Бюро проверок активов. В данном уведомлении указано на невозможность сохранения прежних условий трудового договора и на то, что по истечению двух месяцев с момента уведомления изменятся условия трудового договора в части пункта 1.1 (место работы и должность), пункта 5.1 (размер должностного оклада).

23 декабря 2020 г. Маслова И.А. выразила несогласие с внесением изменений в трудовой договор. В последующем работодатель извещал Маслову И.А. о вакантных должностях 29 января 2021 г, 11 февраля 2021 г, 15 февраля 2021 г, 18 февраля 2021 г. соответственно, от занятия которых она отказалась.

Приказом от 24 февраля 2021 г. N 148-у о прекращении трудового договора с Масловой И.А. ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора (пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс)). 24 февраля 2021 г. работодателем оформлено извещение Масловой И.А. о прекращении трудовых отношений.

До расторжения трудового договора ответчиком издан приказ от 18 января 2021 г. о предоставлении Масловой И.А. 104 дней отдыха (с 22 марта 2021 г. по 17 августа 2021 г.) за работу в выходные и праздничные нерабочие дни. Выплаты за указанные дни отдыха в связи с увольнением истца не произведены.

Кроме истца на заводе работали её члены семьи: супруг Маслов С.Д. с 1 января 2019 г. переведён на должность начальника отдела экономической безопасности Дирекции по общим вопросам с окладом 132 000 руб. (уволен с должности по тем же основаниям, что и Маслова И.А.); сын Маслов Е.С. работал на заводе с 5 апреля 2018 г. в должности ведущего специалиста по закупкам в отделе закупок запасных частей и ненормируемых материалов Дирекции по закупкам и логистике (согласно объяснениям сторон в настоящее время не работает на предприятии); невестка Утина А.В. - 1 октября 2019 г. переведена на должность ведущего специалиста информационно-аналитического отдела Дирекции по общим вопросам (в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 16, 22, 57, 74, 77 Трудового кодекса, исходил из права работодателя принимать кадровые решения в целях совершенствования организационной структуры, оптимизации производственного процесса, перераспределения нагрузки на структурные подразделения, пришёл к выводу, что изменение определённых условий трудового договора с истцом (переименование должности, уменьшение должностных обязанностей), являлось следствием структурной реорганизации внутри производства, не может рассматриваться нарушением трудовых прав истца, как работника предприятия.

Суд первой инстанции неусмотрел в действиях работодателя избирательного подхода к процедуре изменения условий трудового договора в отношении работника и непредложении вакансий должностей во вновь созданном отделе, занятыми бывшими подчинёнными истца с теми же трудовыми функциями и заработной платой.

Не соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, руководствуясь частями 1-4 статьи 74, пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходила из того, что для достижения целей по исключению конфликта интересов между соподчинёнными работниками, объединенными семейными и родственными связями, работодатель произвел организационные изменения структурных подразделений с перераспределением функциональных обязанностей между такими структурными подразделениями.

В нарушение статьи 74 Трудового кодекса работнику изменена трудовая функция, под которой законодатель в статье 57 того же Кодекса подразумевает работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации (уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника согласно статье 195.1 Трудового кодекса); конкретный вид поручаемой работнику работы, а именно: создано новое структурное подразделение Бюро проверок активов, введена новая штатная единица - начальник Бюро и выведена из штатного расписания должность начальник информационно-аналитического отдела, изменён численный состав отдела (с шести единиц на две единицы (начальник и специалист), изменены функциональные обязанности (выполнение 81 функции уменьшено до 32 функций) и требования к квалификации (вместо высшего профессонального образования (юридическое, экономическое, техническое) предусматривалось наличие высшего профессонального образования (юридическое) и, как следствие, изменение заработной платы (с 110 000 руб. до 19 200 руб.). При этом образована информационно-аналитическая группа Дирекции по безопасности идентичная при сопоставлении положений об отделах по целям и задачам с ранее возглавляемым Масловой И.А. информационно-аналитическим отделом, в которую переведены все подчинённые ей специалисты с сохранением трудовых обязанностей и заработной платы за исключением истца, которой не были предложены вакансии в данном структурном подразделении при наличии квалификации работника.

Несмотря на обоснованный характер целей, преследуемых работодателем для исключения злоупотребления работниками должностными обязанностями и для минимизации коррупционной составляющей, средства достижения целей, которые были использованы ответчиком при увольнении истца и членов ее семьи, признаны судом апелляционной инстанции неправомерными, носящими дискриминационной характер, запрещённый законодателем согласно части 2 статьи 3 Трудового кодекса.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим трудовые правоотношения.

Работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, вправе принимать необходимые кадровые решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, однако при этом обязан обеспечить в случае принятия таких решений, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в том числе о запрете изменения трудовой функции работника, содержание которой определяется частью 1 статьи 57 Трудового кодекса.

Судом апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, при проверке законности увольнения работника по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса: изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

При анализе совокупности предоставленных сторонами доказательств с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции пришёл к законному выводу, что в результате изменения ответчиком штатного расписания прежняя трудовая функция истца не сохранилась и, как следствие, приказ о расторжении трудового договора не соответствует критериям законности.

Довод кассационной жалобы о том, что переименование структурного подразделения и должности Масловой И.А. не указывает на изменение трудовой функции работника является несостоятельным и противоречит материалам дела, из которых усматривается, что исключение из штатного расписания прежней должности и введение новой должности повлекло изменение структурного подразделения, требований к квалификации, изменения объёма и вида поручаемой работы.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер взысканной компенсации морального вреда не мотивирован, определён без учёта фактических обстоятельств, являются несостоятельными, опровергаются мотивировочной частью судебного постановления суда апелляционной инстанции. Само по себе несогласие заявителя с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда при доказанности нарушения трудовых прав. Размер компенсации морального вреда, определённый судом, согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности.

Доводы кассационной жалобы о соблюдении норм трудового законодательства при изменении ранее определённых сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, и иные доводы жалобы сводятся к несогласию с произведённой судом апелляционной инстании оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Тихвинский вагоностроительный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи