Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-10267/2022[88-11363/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Чекрий Л.М, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4821/2021 по иску Фоминых Алексея Михайловича к Кандитовой Ольге Юрьевне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя Фоминых Алексея Михайловича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения Фоминых А.М. и его представителя по доверенности Поспехова И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фоминых А.М. обратился с иском к Кандитовой О.Ю, которым просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 18 823 586 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 15 августа 2011 г. по 24 ноября 2015 г. между истцом и ответчиком были заключены устные договоры поручения о приобретении трех квартир в Санкт-Петербурге за счет Фоминых А.М. на имя его жены - Фоминых Е.Ю, а также выполнении в приобретаемых квартирах ремонта, в связи с чем, истец передал Кандитовой О.Ю. денежные средства на общую сумму в размере 18 823 586 руб, однако свои обязательства Кандитова О.Ю. не выполнила, переданные ей денежные средства не возвратила.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Обращаясь в суд, истец указал, что в период с 15 августа 2011 г. по 24 ноября 2015 г. между ним и ответчиком были заключены устные договоры поручения о приобретении трех квартир в Санкт-Петербурге за счет Фоминых А.М. на имя жены Фоминых А.М. - Фоминых Е.Ю, а также на выполнение в приобретаемых квартирах ремонта, в связи с чем Кандитовой О.Ю. были переданы денежные средства на общую сумму в размере 18 823 586 руб.

Между тем, какие-либо письменные договоры между Фоминых А.М. и Кандитовой О.Ю. заключены не были, факт заключения устных договоров поручения на приобретение объектов недвижимости на имя Фоминых Е.Ю. Кандитова О.Ю. отрицала, в связи с чем отсутствовала возможность установить все существенные условия таких договоров поручения.

Как указал истец, 15 августа 2011 г. он снял со своего счета 1 500 000 руб, при этом 500 000 руб. были наличными, и данные денежные средства он передал Кандитовой О.Ю. для приобретения квартиры N "адрес"; 10 апреля 2014 г. Фоминых А.М. перевел на имя Кандитовой О.Ю. денежные средства в размере 6 825 074 руб. для приобретения квартиры "адрес" а также передал наличными 100000 руб. и 1 150 546 руб. 66 коп. на ремонт указанной квартиры; в период с 1 июня 2015 г. до 31 декабря 2015г. Кандитовой О.Ю. были переданы денежные средства в размере 8 747 965 руб. для приобретения квартиры "адрес" и для проведения в ней ремонта.

Из представленных в материалы доказательств следует, что 24 января 2012 г. Кошкин Ю.И. и Кандитова О.Ю. заключили договор купли-продажи квартиры "адрес" с Артюшиным А.А, по условиям которого квартира была приобретена за 3 000 000 руб. и по условиям которого 1/3 доли квартиры приобретались Кошкиным Ю.И, 2/3 доли квартиры - Кандитовой О.Ю. (том 1 л.д. 64-65).

Право собственности Кошкина Ю.И. и Кандитовой О.Ю. было зарегистрировано 2 февраля 2012г.

23. сентября 2015 г. Кошкин Ю.И. умер.

6 апреля 2016 г. Фоминых Е.Ю. и Кандитовой О.Ю. выдано свидетельство оправе на наследство по закону после смерти Кошкина Ю.И. в виде 1/3 доли квартиры "адрес".

7 апреля 2016 г. между Фоминых Е.Ю. и Кандитовой О.Ю. было заключено соглашение о разделе наследственного имущества, по условиям которого, в частности, 1/3 доли квартиры "адрес" переходят в собственность Кандитовой О.Ю.

Право собственности Кандитовой О.Ю. на 1/3 доли указанной квартиры зарегистрировано 15 апреля 2016 г.

11 апреля 2014г. между Петровым А.Б. и Кандитовой О.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры "адрес", по условиям которого квартира была приобретена за 6850000 руб, право собственности Кандитовой О.Ю. на указанное жилое помещение было зарегистрировано 19 апреля 2014 г.

15 июня 2016 г. между Кандитовой О.Ю. и Фоминых Е.Ю. заключен договор дарения указанной квартиры, и право собственности Фоминых Е.Ю. на жилое помещение было зарегистрировано 01.07.2016.

18 ноября 2015 г. между Лобановой Л.А. и Кандитовой О.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры "адрес", по условиям которого квартира была приобретена за 4 400 000 руб, и право собственности Кандитовой О.Ю. было зарегистрировано 24 ноября 2015г.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Кандитова О.Ю. пояснила, что на ее счета действительно поступали денежные средства от Фоминых А.М, однако это были долговые обязательства Фоминых А.М. перед ее семьей; представитель ответчика Кандитовой О.Ю. пояснила, что Фоминых А.М. неоднократно перечислял Кандитовой О.Ю. денежные средства в безналичной форме для обналичивания, которые впоследствии она возвращала Фоминых А.М, представив выписку по лицевому счету Кандитовой О.Ю.

Разрешая настоящий спор, сославшись на положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо договорные правоотношения, выраженные в письменной форме, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Фоминых А.М, указав на пропуск срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Приведя положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно указал, что о передаче денежных средств Кандитовой О.Ю. в период с 15 августа 2011 г. по 24 ноября 2015 г. Фоминых А.М. было известно в момент передачи (перевода) таких денежных средств.

В судебном заседании в суде первой инстанции 29 июня 2021 г. Фоминых А.М. пояснил, что о заключении договоров купли-продажи квартир Кандитова О.Ю. отчитывалась перед ним в устной форме практически в день заключения договоров.

Также Фоминых А.М. пояснил, что Кандитова О.Ю. передавала ему квитанции по оплате коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что право собственности на квартиру "адрес" на имя Кошкина Ю.Н. и Кандитовой О.Ю. было зарегистрировано 2 февраля 2012 г, право собственности на квартиру "адрес" на имя Кандитовой О.Ю. было зарегистрировано 19 апреля 2014 г, право собственности на квартиру "адрес" на имя Кандитовой О.Ю. было зарегистрировано 24 ноября 2015 г.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ (в ред. от 13.07.2015г.) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшим на момент заключения Кандитовой О.Ю. сделок по приобретению недвижимого имущества, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам (далее также в настоящей статье - запросы о предоставлении сведений) любых лиц.

Таким образом, о нарушении каких-либо своих прав Фоминых А.М. не лишен был возможности узнать в период с февраля 2012 г. по декабрь 2015 г, тогда как в суд с настоящим иском Фоминых А.М. обратился лишь 8 октября 2020 г, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Доводы истца относительно общей суммы денежных средств суд апелляционной инстанции проверил и отклонил как не подтвержденные достаточными допустимыми доказательствами.

По материалам дела единственным документально подтвержденным является перевод ответчику 10 апреля 2014 г. в сумме 6825074, 76 руб. (л.д. 41 том 1). Ответчик признавала факт получения 1500000 руб. в 2011 году и 3000000 руб. в 2015 году, что в общей сложности составляет 11325074, 76 руб.

Истцом не представлены достоверные и относимые доказательства того, что денежные средства были переведены Кандитовой О.Ю. именно на приобретение квартир, либо доказательства наличия надлежащим образом оформленных договоров поручения на приобретение объектов недвижимости на имя истца.

Довод Фоминых А.М. относительно того, что стороной ответчика не представлены в материалы дела доказательства истечения срока исковой давности, отклонен судебной коллегией как основанный на субъективной оценке истцом обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств. В качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности Фоминых А.М. указал, что ему стало известно о нарушении своего права при получении выписок из ЕГРН от 24 августа 2020 г, согласно которым право собственности на спорные жилые помещения было оформлено на имя Кандитовой О.Ю. Между тем, из имеющихся в деле доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что о переводе денежных средств Фоминых А.М. было известно непосредственно в момент осуществления перевода, то есть в период с 2011 по 2015 г.г. При передаче денежных средств истец действовал добровольно, доказательств того, что денежные средства были переданы им под влиянием принуждения, не представлено.

Довод истца о том, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Фоминых Е.Ю, судом апелляционной инстанции отклонены как не имеющие правового значения для разрешения спора, поскольку право определения субъектного состава лиц, участвующих или привлекаемых к участию в деле, принадлежит суду; в данном случае суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Фоминых Е.Ю, поскольку в результате рассмотрения настоящего спора права указанного лица не затрагивались и не нарушались.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Из материалов дела следует, что судами созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств, в том числе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. Истец не был неосновательно ограничен в реализации судебного права на защиту, которое бы повлияло, в том числе, на исход дела.

Доводы о том, что судами не обоснованно не было учтено признание ответчиком тех обстоятельств, на которые указывал истец, несостоятельны.

Признание иска в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не оформлено, обстоятельства и цели, для которых перечислялись денежные средства, ответчиком не были безусловно подтверждены, при согласии с данными о получении части денежных средств ответчик указала на наличие иных правоотношений сторон. Кроме того, в удовлетворении исковых требований истцу было отказано по причине пропуска срока исковой давности, который судом первой инстанции исчислен в соответствии с обстоятельствами дела и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи