Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-10534/2022[88-11818/2022]

Санкт-Петербург 7 июля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Зайцевы Татьяна Афанасьевна на апелляционное определение Архангельского областного суда от 2 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2-169/2021 по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Соболеву Виктору Дмитриевичу в лице законного представителя Поромовой Натальи Валерьевны, Зайцевой Татьяне Афанасьевне, Соболевой Виктории Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ПАО "СКБ-банк") обратилось с иском к наследникам, принявшим наследство после смерти Соболева Д.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 150 279, 22 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 4205, 58 руб.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 02 февраля 2021 года иск удовлетворен, в пользу ПАО "СКБ-банк" в солидарном порядке с Зайцевой Т.А, Соболевой В.Д, Соболева В.Д. в лице законного представителя Поромовой Н.В. взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 22 октября 2020 года в размере 150 279 руб. 22 коп, в том числе: 106 773, 96 руб. - задолженность по кредиту (основной долг), 43 505, 26 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4205, 58 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 июня 2021 года решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 02 февраля 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым иск удовлетворен частично, взыскано солидарно с Зайцевой Т.А, Соболевой В.Д. и Соболева В.Д. в лице законного представителя Поромовой Н.В. в пользу ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 22 октября 2020 года в размере 128 791 руб.61 коп, в том числе: 93 920 руб. 21 коп. - задолженность по кредиту (основной долг), 34 871 руб. 40 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3604 руб. 25 коп, всего 132395 руб. 86 коп. В удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 21487 руб. 61 коп. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 июня 2021 г. оставлено без изменения.

Зайцева Т.А. обратилась в суд с заявлением о выделе из солидарного долга 1/3 доли пропорционально доли перешедшего к ней наследственного имущества.

Определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 14 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Архангельского областного суда от 2 декабря 2021 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Зайцева Т.А. просила апелляционное определение судьи Архангельского областного суда от 2 декабря 2021 г. отменить как незаконное.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 2 февраля 2021 г. по делу N 2-169/2021 удовлетворены исковые требования ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Зайцевой Т.А, Соболевой В.Д, Соболеву В.Д. в лице законного представителя Поромовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования. Солидарно с Зайцевой Т.А, Соболевой В.Д. и Соболева В.Д. в лице законного представителя Поромовой Н.В. в пользу ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 22 октября 2020 г. в размере 150 279 рублей 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 205 рублей 58 копеек, всего взыскано 154 484 рубля 80 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 июня 2021 г. решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 2 февраля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Зайцевой Т.А, Соболевой В.Д, Соболеву В.Д. в лице законного представителя Поромовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Солидарно с Зайцевой Т.А, Соболевой В.Д. и Соболева В.Д. в лице законного представителя Поромовой Н.В. в пользу ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 22 октября 2020 г. в размере 128 791 руб. 61 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3604 руб. 25 коп, всего взыскано 132 395 руб. 86 коп.

Разрешая заявление, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 322, 323, 325, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что установленная вступившим в законную силу судебным постановлением солидарная ответственность лиц предполагает, что кредитор вправе требовать от этих лиц как совместно, так и в отдельности исполнения обязательства как в части, так и в целом. Удовлетворение заявления должника в данном случае влечет подмену определенного судебным актом способа получения кредитором просроченной задолженности, что невозможно в силу действующих процессуальных требований. При этом суд первой инстанции указал, что Зайцева Т.А. вправе в случае выплаты ею полной стоимости долга обратиться с регрессным требованием к другим должникам о взыскании денежных средств. По указанным основаниям суд в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что материальное положение заявителя, а также факт отказа иных должников от исполнения судебного постановления не могут служить основанием для изменения судебного решения, определяющего порядок и условия взыскания имеющейся кредитной задолженности.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Архангельского областного суда от 2 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцевы Татьяна Афанасьевна - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин