Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-11137/2022[88-12146/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2214/2021 по иску Третьяковой Оксаны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Выборгское карьероуправление" (далее - ООО "Выборгское карьероуправление") о признании приказов об отстранении от работы, расторжении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Третьяковой О.А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 июля 2021 г. и апелляционное определение [Состояние] от 1 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснение Третьяковой О.А. и её представителя Соловьева Д.В, действующего по доверенности от 18 апреля 2022 г, представителя ООО "Выборгское карьероуправление" Самойловой М.Н, действующей по доверенности от 8 ноября 2021 г, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Третьякова О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Выборгское карьероуправление", уточнив исковые требования, просила признать приказ от 16 ноября 2020 г. N 24/1-к об отстранении работника в связи с его нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, приказ от 10 февраля 2021 г. N 22-к о расторжении трудового договора незаконными, восстановить в должности оператора пульта управления 3 разряда дробильно-сортировочного цеха, взыскать заработную плату за ноябрь 2020 года в размере 10 169, 96 руб, заработную плату за время вынужденного прогула с 11 февраля 2021 г. по день восстановления на работе из расчёта среднедневного заработка 1 181, 98 руб. за один календарный день, компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований Третьяковой О.А. отказано.

В кассационной жалобе Третьяковой О.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Указанные нарушения допущены судами.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права.

С учётом изложенного и в интересах законности суд считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы Третьяковой О.А. выйти за пределы её доводов и обратить внимание на допущенные по делу нарушения норм процессуального права, не указанные в жалобе.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.

В нарушение вышеуказанных правовых норм протокол судебного заседания от 6 июля 2020 г, в котором спор разрешён по существу, не подписан председательствующим судьёй, что лишает его силы и значимости как судебного документа и влечет за собой те же последствия, что и отсутствие протокола, в отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания.

Допущенное судом первой инстанции нарушение не устранено судом апелляционной инстанции, который обязан вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

В силу пункта 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обязан был перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса.

Нарушения, допущенные судами, признаются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и нового рассмотрения дела судом.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 марта 2020 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи