Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-11357/2022[88-12299/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Козловой Е.В, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-328/2021 по иску Галышева Григория Геннадьевича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки по договору ОСАГО, по кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 28 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Галышев Г.Г. обратился с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 сентября 2019 г. по вине водителя Великанова И.Н, управлявшего автомобилем "Audi 100", был поврежден принадлежащий ему автомобиль "Ford Escape", государственный регистрационный знак N

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис МММ N), к которому он обратился с заявлением 17 сентября 2019 г.

Осмотрев поврежденный автомобиль, 2 октября 2019 г. САО "РЕСО- Гарантия" произвело страховую выплату в сумме 242 000 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП Гусеву О.И, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила 993 800 рублей. Экспертом установлена конструктивная гибель автомобиля, стоимость годных остатков составляет 166 700 рублей. Расходы на оплату слуг эксперта составили 10 000 рублей.

В удовлетворении претензии, направленной им в адрес ответчика 15 ноября 2019 г. с требованием произвести доплату страхового возмещения, страховщиком было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 3 февраля 2020 г. требование об обязании страховщика произвести выплату страхового возмещения в полном объеме удовлетворено частично, взысканы средства в сумме 86 862 рублей 53 копеек, которое исполнено ответчиком 25 февраля 2020г.

26 февраля 2020 г. им в адрес САО "РЕСО-Гарантия" подана претензия с требованием о выплате неустойки, в удовлетворении которой страховщиком отказано.

Решением финансового уполномоченного NУ-20-65341/5010-003 от 27 мая 2020 г. во взыскании неустойки отказано.

Истец просил взыскать в свою пользу с САО "РЕСО-Гарантия" неустойку за период с 8 октября 2019 г. по 25 февраля 2020 г. в размере 121 606 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 28 января 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, в пользу Галышева Г.Г. с САО "РЕСО-Гарантия" взыскана неустойка в размере 35000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. Также с САО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 1610 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 июня 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. апелляционное определение от 23 июня 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 февраля 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 28 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 10 сентября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Audi 100", государственный регистрационный знак М732НС 10, под управлением Великанова И.Н, и автомобиля "Ford Escape", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Галышеву Г.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Великанов И.Н.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис МММ N).

17 сентября 2019 г. Галышев Г.Г. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив для этого все необходимые документы.

23 сентября 2019 г. ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, 2 октября 2019 г, признав случай страховым, придя к выводу о нецелесообразности проведения ремонта ввиду полной гибели транспортного средства, САО "РЕСО-Гарантия" перечислило Галышеву Г.Г. страховую выплату в размере 242 000 рублей.

15 ноября 2019 г. Галышев Г.Г. направил ответчику заявление (претензию) с требованием о доплате страхового возмещения, в подтверждение которого представил заключение независимого эксперта ИП Гусевой О.И. от 30 октября 2019 г. N-Е/19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 993 800 рублей, с учетом износа - 532500 рублей, при этом установлена конструктивная гибель автомобиля, стоимость годных остатков определена в размере 166 700 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составляет 10 000 рублей.

Письмом от 21 ноября 2019г. САО "РЕСО-Гарантия" сообщило Галышеву Г.Г. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

23 декабря 2020 г. Галышев Г.Г. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" доплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования NУ-19-87305/5010-007 от 3 февраля 2020 г. обращение Галышева Г.Г. удовлетворено частично, с САО "РЕСО- Гарантия" в его пользу довзыскано страховое возмещение в размере 86 862 рубля.

25 февраля 2020 г. ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив страховое возмещение по решению финансового уполномоченного платежным поручением (мемориальный ордер) N.

26 февраля 2020 г. Галышев Г.Г, полагая, что поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ответчиком по решению финансового уполномоченного, то есть с нарушением сроков, предусмотренных законом, и страховщик не исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, чем нарушил права истца как потребителя услуг по договору страхования, обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Письмом от 3 марта 2020 г. в удовлетворении претензии с требованием о взыскании неустойки в сумме 121 606 рублей САО "РЕСО-Гарантия" было отказано.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате неустойки, 7 мая 2020г. истец направил соответствующие обращение к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования NУ-20-65341/5010-003 от 27 мая 2020 г. в удовлетворении требования Галышева Г.Г. о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Разрешая спор и приходя к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Галышева Г.Г. неустойки, суд исходил из несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что в соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит оплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения с страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является двадцатидневный срок.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика денежную сумму неустойки, суд правомерно исходил из того, что истец обратился с заявлением о страховом возмещении в САО "РЕСО-Гарантия" 17 сентября 2019 г, 2 октября 2019 г. страховая компания произвела выплату 242000 рублей, однако доплата страхового возмещения в сумме 86862 рублей, взыскана по решению финансового уполномоченного от 3 февраля 2020 г, и произведена 25 февраля 2020 г, то есть с нарушением предусмотренного законом 20-дневного срока, исчисляемого со дня обращения потерпевшего в страховую организацию.

Установив, что права потерпевшего, как потребителя финансовых услуг, были нарушены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 8 октября 2019 г. по 25 февраля 2020 г. в пользу истца в размере 121 606 рублей, снизив ее размер в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 35 000 рублей.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

При повторном апелляционном рассмотрении дела судом были учтены указания суда кассационной инстанции о толковании закона (часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 28 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи