Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-11557/2022[88-12353/2022]

N 88-12353/2022

N 2-2/2021

УИД 47MS0030-01-2020-002076-71

г. Санкт-Петербург 6 июля 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу представителя Смирновой Натальи Евгеньевны на определение мирового судьи Гатчинского района Ленинградской области на судебном участке N28 от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-2/2021 по иску Смирновой Натальи Евгеньевны к ООО "Город" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оценке ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Н.Е. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N 28 Гатчинского района Ленинградской области в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-2/2021 Смирновой Н.Е. отказано.

Апелляционным определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2022 г, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене судебных актов.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В силу части 2 статьи 1031 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

Отказывая Смирновой Н.Е. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 103.1, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов истек, не установив обстоятельств, являющихся основаниями для восстановления пропущенного процессуального срока, в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока обоснованно согласился.

В качестве уважительных причин восстановления пропущенного процессуального срока заявитель указывал поступление гражданского дела после апелляционного обжалования на судебный участок 17 июня 2021 г, а так же получение судебных актов и исполнительного листа 24 июня 2021 г. Кроме того, податель частной жалобы указывает, что у Смирновой Н.Е. отсутствовали правовые основания для обращения за возмещением судебных издержек ранее получения представителем исполнительного листа и предъявления его к исполнению.

Как следует из договора возмездного оказания юридических услуг от 24 августа 2020 г. (л.д. 32-33 т.2) вознаграждение исполнителя за ведение гражданского дела в суде первой инстанции составляет 50 000 руб. Оплата осуществляется в момент подписания договора, т.е. 24 августа 2020 г. Из протокола судебного заседания от 26 мая 2021 г. следует, что в суде апелляционной инстанции, когда была оглашена резолютивная часть апелляционного определения, присутствовал представитель истца Козак В.В, таким образом, ему было достоверно известно, что решение мирового судьи вступило в законную силу без изменений. Приведенные представителем истца доводы не приостанавливают течение процессуального срока и не влияют на течение процессуального срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклонил приведенные доводы как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса. Между тем исследование и оценка доказательств отнесены к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и апелляционного определения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2022 г. в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи Гатчинского района Ленинградской области на судебном участке N28 от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова