Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-11762/2022[88-12507/2022]

Дело N 88-12507/2022

N 2-3798/2021

г. Санкт-Петербург 6 июля 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N15 от 8 ноября 2021 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-379.8/2021 по иску Веселовой Ирины Юрьевны к САО "ВСК" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Веселова И.Ю. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителя, в котором просила взыскать в свою пользу страховое возмещение в сумме 24 100 рублей, расходы на оценщика в сумме 5 500 рублей, почтовые расходы в сумме 68 рублей, неустойку за период просрочки с 28 мая 2019 г. по 10 августа 2019 г. в сумме 74 925 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 500 рублей и расходы на представителя в сумме 5000 рублей.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 марта 2022 г, исковые требования Веселовой И.Ю. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Веселовой И.Ю. взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта дополнительно выявленных (скрытых) дефектов в размере 24 100 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 5 500 рублей, почтовые расходы в сумме 68 рублей, неустойка за период просрочки с 28 мая 2019 г. по 10 августа 2019 г. в сумме 74 925 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 1 500 рублей, штраф в сумме 12 050 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 171 рублей.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просило об отмене судебных актов как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу, поступивших от истца, указывается на необоснованность доводов жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 июня 2018 г. у дома "адрес" по вине водителя автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак N - Назарова Ш.Б. принадлежащему истцу транспортному средству БМВ X1, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия и потерпевшего была застрахована в САО "ВСК".

Истец в соответствии с п.п. 1, 10 статьи 12, п. 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в адрес страховщика заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов, предусмотренных законодательством, предоставил на осмотр поврежденный автомобиль, а в последующем, вследствие уклонения страховщика от урегулирования страхового случая, ввиду неисполнения страховщиком своих обязательств, обратился в суд за защитой своих прав.

Решением мирового судьи "адрес" по судебному участку N 15 от 17 августа 2020 г. исковые требования Веселовой И.Ю. удовлетворены частично, в ее пользу с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 99 900 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 5 500 рублей, почтовые расходы 625 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 2 000 рублей, штраф 49 950 рублей. Данное решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При последующей дефектовке в отношении поврежденного транспортного средства истца выявлены дополнительные повреждения, не вошедшие в первоначальную сумму взысканного страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно экспертному заключению ИП Васильева А.Ю. N 128 от 15 октября 2020 г, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 24 100 рублей.

Претензия Веселовой И.Ю. в адрес страховщика от 29 марта 2021 г. оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствовался статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страховщиком обязанность по осуществлению страхового возмещения за дополнительные повреждения транспортного средства от дорожно-транспортного происшествия 24 июня 2018 г. надлежащим образом и в полном объеме не исполнена, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав сумму страхового возмещения по дополнительным повреждениям без учета износа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы ответчика о том, что заявленные истцом дефекты не являются скрытыми, заключение ИП Васильева А.Ю. не может быть принято в качестве доказательства по делу, судом апелляционной инстанции были проверены и обоснованно отклонены, поскольку потерпевшая Веселова И.Ю. имеет право на возмещение ей материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия не по своей вине в полном объеме, доказательств приобретения заявленных повреждений при иных обстоятельствах, ответчиком суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, оспаривая заключение независимого оценщика, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Утверждение ответчика о необходимости прекращения производства по данному делу на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции признано необоснованным, поскольку настоящие исковые требования заявлены Веселовой И.Ю. о возмещении дополнительных (скрытых) дефектов, которые не были оценены при рассмотрении гражданского дела N 2-2988/2020. Выявленные при повторном осмотре ИП Васильевым А.Ю. повреждения, предметом рассмотрения спора у мирового судьи в 2020 году не являлись.

Выводы судов о нарушении сроков выплаты страхового возмещения соответствуют обстоятельствам дела и положениям Закона об ОСАГО.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, значимых для разрешения спора. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N15 от 8 ноября 2021 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Козлова