Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-11768/2022[88-12508/2022]

Дело N 88-12508/2022

N 2-4737/2021

УИД 35MS0024-01-2021-007372-46

г. Санкт-Петербург 6 июля 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 24 от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-4737/2021 по иску Яковлева Сергея Леонидовича к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев С.Л. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика штраф в размере 36 600 рублей, почтовые расходы - 600 рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг - 7 000 рублей.

Решением мирового судьи по судебному участку N 24 Вологодской области от 13 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 февраля 2022 г, иск Яковлева С.Л. удовлетворен, с САО "РЕСО-Гарантия" взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от 12 ноября 2021 г. в размере 36 600 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" указана просьба об отмене судебных актов как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль "Мазда 3", принадлежащий истцу Яковлеву С.Л.

Истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" для урегулирования убытков.

В связи с неисполнением обязательств по страховому случаю, Яковлев С.Л. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 12 ноября 2020 г. требования в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" суммы материального ущерба были удовлетворены частично, в пользу Яковлева С.Л. взыскано 73 200 рублей. Данное решение было исполнено по истечении установленного срока.

17 мая 2021 г. Череповецким городским судом было вынесено решение по делу N 2-813/2021, которым с САО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 75 600 рублей, штраф в сумме 74 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 28 июля 2021 г. решение Череповецкого городского суда изменено, уменьшен размер взысканного страхового возмещения с 75 600 рублей до 18 700 рублей, штрафа с 74 400 рублей до 9 350 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО), Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее- Федеральный закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), оценил представленные суду доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от выплаты штрафа отсутствуют, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования. С учетом принципа разумности, справедливости, сложности и длительности рассмотрения дела, взыскал с ответчика расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 7 000 рублей. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 600 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы представителя ответчика о повторном взыскании штрафа судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права. Ранее взысканный решением Череповецкого городского суда от 17 мая 2021 г. штраф в размере 9 350 рублей основан на статье 16.1 Закона об ОСАГО. Заявленный истцом ко взысканию штраф в данном деле основан на положениях статьи 24 Федерального закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 23 Федерального закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 данного Закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль "Мазда 3", принадлежащий истцу Яковлеву С.Л. Истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" для урегулирования убытков. В связи с неисполнением обязательств по страховому случаю, Яковлев С.Л. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 12 ноября 2020 г. требования в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" суммы материального ущерба были удовлетворены частично, в пользу Яковлева С.Л. взыскано 73 200 рублей. Данное решение страховщиком было исполнено по истечении установленного срока, оснований для вывода о наличии в действиях потерпевшего признаков злоупотребления правом суд первой инстанции не установил.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, в том числе с необоснованным взысканием штрафа направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 24 от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова