Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-11886/2022[88-12741/2022]

Дело N 88-12741/2022

N 2-3846/2018

г. Санкт-Петербург 6 июля 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Данилюка Дмитрия Васильевича на судебный приказ мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 29 декабря 2018 г. по гражданскому делу N 2-3846/2018 по заявлению открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" к Данилюку Дмитрию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 29 декабря 2018 г. заявление открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворено, с Данилюка Д.В. взыскана задолженность по кредитному договору.

В кассационной жалобе, срок на подачу которой был восстановлен определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г, заявитель просит отменить судебный приказ.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного приказа не имеется.

Рассматривая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 309, 812, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 121, 122, 126, 127, 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа и документами, представленными в обоснование требования взыскателя.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Реализовать свое право на представление возражений должник может в порядке, предусмотренном главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (в редакции от 05.04.2022 г.), должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника (п. 32 вышеуказанного Постановления в редакции от 05.04.2022 г.).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Судебный приказ от 29 декабря 2018 г. был направлен Данилюку Д.В. 15 января 2019 г. по адресу регистрационного учета, указанному при заключении кредитного договора и подтвержденного представленными взыскателем документами, в том числе копией паспорта должника, судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В установленный законом срок возражения относительно исполнения судебного приказа не были принесены.

21 апреля 2022 г. от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, при этом в заявлении должника в качестве места жительства был указан тот же самый адрес, по которому мировым судьёй ему направлялась копия судебного приказа (л.д. 57).

Возражения относительно исполнения судебного приказа Данилюку Д.В. были возвращены 27 апреля 2022 г. в связи с пропуском срока для их подачи.

Доводы кассационной жалобы о том, что кредитный договор Данилюк Д.В. с Банком не заключал, опровергаются материалами дела.

Исходя из содержания представленных взыскателем документов, в том числе договора потребительского кредита (индивидуальных условий), выписки из лицевого счета, которая позволяет установить движение (операции) денежных средств по кредитной карте ответчика, в том числе частичное погашение задолженности, у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

судебный приказ мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 29 декабря 2018 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова