Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8Г-1511/2022[88-6098/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей: Кузнецова С.Л, Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кассационной жалобе Туляевой Елены Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 октября 2021 года по иску Туляевой Елены Викторовны к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Туляева Е.В. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 475000 рублей, неустойки в размере 1306250 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей и судебных расходов в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Туляева Е.В. указала, что "данные изъяты" 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Антоника А.В, управлявшего транспортным средством Митсубиси, г.р.з. "данные изъяты", погиб ее отец Туляев В.А... Она обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложила к нему необходимый пакет документов, однако свои обязательства ответчик по выплате страхового возмещения не исполнил.

Решением Сыктывкарского городского Республики Коми от 24 июня 2021 года исковые требования Туляевой Е.В. были удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Туляевой Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 475000 руб, неустойка в размере 475000 руб, компенсация морального вреда в размере 25000 руб, судебные расходы в размере 20000 руб.

С АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" взыскана государственная пошлина в размере 13000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 декабря 2021 года решение Сыктывкарского городского Республики Коми от 24 июня 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Туляевой Е.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Туляева Е.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения судом кассационной инстанции настоящего дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период времени с 23 час. 30 мин. 23.07.2018 до 00 час. 02 мин. 24.07.2018 на 292 км а/д Сыктывкар-Ухта произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси, г.р.з. "данные изъяты", под управлением водителя Антоника А.В. и автомобиля ВАЗ-2114, г.р.з. "данные изъяты", под управлением водителя Туляева В.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Туляев В.А. получил многочисленные телесные повреждения.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, в результате ДТП Туляев В.А. получил следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с плащевидной субдуральной гематомой левой затылочной области малого объема, ушиб головного мозга средней степени тяжести (клинически, без развития стволовых симптомов), закрытая тупая травма грудной клетки с неосложненными закрытыми переломами 2-8 ребер по правой передней подмышечной линии, закрытая тупая травма таза с многооскольчатым переломом подвздошной кости справа со смещением отломков, оскольчатый перелом правой вертлужной впадины (краевые переломы с переходом на дно впадины) с незначительным смещением отломков в сторону малого таза (согласно мультиспиральной компьютерной томографии и рентгенологического исследования от 24.07.2018), перелом седалищной кости справа, закрытый многооскольчатый перелом правой таранной кости со смещением отломков, множественные ссадины передней брюшной стенки, передней поверхности правого коленного сустава, верхней трети передней поверхности правой голени. Согласно заключению эксперта, телесные повреждения в составе соченной травмы тела, зафиксированной у Туляева А.В, квалифицируются в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), как тяжкий вред здоровью.

"данные изъяты" 2018 года Туляев В.А. умер в стационаре ГБУЗ РК "Коми Республиканская Клиническая Больница". Причиной смерти явилась "данные изъяты", как отдаленное осложнение операции от 10 августа 2018 года ("данные изъяты"), в ходе которой пациент перенес клиническую смерть.

Вступившим в законную силу приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 октября 2019 года Антоник А.А. привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Данный судебный акт в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение им были установленные обстоятельства не подлежащие доказыванию.

Таким образом, указанным приговором установлено наличие вины водителя Антоника А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Туляев В.А. получил многочисленные телесные повреждения, следствием которых явилась смерть потерпевшего.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Митсубиси, г.р.з. "данные изъяты" на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

01 июля 2019 года дочь погибшего Туляева Е.В. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни потерпевшего.

08 июля 2019 года АО "АльфаСтрахование" направило письмо о необходимости предоставления дополнительных документов.

09 июля 2029 года Уляшев Р.А. в интересах Туляевой Е.В. вновь обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего в размере 475000 рублей, неустойки.

Письмом от 18 июля 2019 года АО "АльфаСтрахование" уведомило заявителя о необходимости предоставления новых документов.

25 октября 2019 года Уляшев Р.А. в интересах Туляевой Е.В. предоставил АО "АльфаСтрахование" все необходимые документы.

Письмом от 01 ноября 2019 года АО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что полученные в результате ДТП телесные повреждения не состоят в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

14 февраля 2020 года Туляева Е.В. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с претензией, которая оставлена без удовлетворения. 17 марта 2021 года Туляева Е.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Службы финансового уполномоченного от 16 апреля 2021 года NУ-21-36352/5010-008 в удовлетворении требований Туляевой Е.В. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения отказано, требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что смерть Туляева В.А. наступила в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о наступлении страхового случая.

При определении подлежащего взысканию размера страхового возмещения, суд руководствовался п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475000 рублей.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ответчика взыскана неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Размер неустойки снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 475 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда по ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Заявленную истцом сумму 25000 рублей суд признал разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, сослалась на заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Республики Коми "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 03/37-19/81-19, проведенной в рамках уголовного дела, согласно которой прямая причинно-следственная связь между причиненными телесными повреждениями и наступлением смерти Туляева В.А. отсутствует, пришла к выводу о том, что смерть Туляева В.А. не является страховым случаем по договору ОСАГО, и правовых оснований для взыскания в пользу истца страховой выплаты в связи со смертью Туляева В.А, а также производных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы суда апелляционной инстанции положенные в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований, правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими требованиям норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Так, согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о возможности принятия дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Из протоколов судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что суд по своей инициативе истребовал, а впоследствии принял в качестве нового доказательства экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс" от 08 апреля 2021 года N У-21 - 36352/3020-004, проведенное Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Туляевой Е.В, однако суд апелляционной инстанции на обсуждение сторон не поставил вопрос о возможности их принятия, определение о приобщении к материалам дела новых доказательств не выносил, оценки указанным обстоятельствам в апелляционном определении не дал. При этом, ни истец, ни её представитель не участвовали в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и у них отсутствовала возможность возражать против приобщения по делу нового доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N -П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

Между тем, из материалов настоящего дела следует, что вступившим в законную силу приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 октября 2019 года Антоник А.А. привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Указанным приговором установлено наличие вины водителя Антоника А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Туляев В.А. получил многочисленные телесные повреждения, следствием которых явилась смерть потерпевшего.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания страховой выплаты ввиду не наступления страхового случая противоречит приговору суда.

Суд апелляционной инстанции, принимая новое решение, указанные обстоятельства не определилв качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили надлежащей правовой оценки суда.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без отмены судебного акта и нового разбирательства по делу невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 октября 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Верховного Суда республики Коми от 22 октября 2021 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: