Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-3596/2022[88-7263/2022]

N 88-7263/2022

N 2-1912/2021

УИД 53MS0039-01-2021-001963-90

Санкт-Петербург 17 мая 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 33 Новгородского судебного района Новгородской области от 13 августа 2021 года и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2021 года по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода "Теплоэнерго" об аннулировании задолженности за коммунальную услугу по отоплению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП Великого Новгорода "Теплоэнерго" об аннулировании задолженности по оплате отопления за апрель 2015 года в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности.

В обосновании иска ФИО1 указал, что за апрель 2015 года у него имелась задолженность по оплате отопления в размере 3 263 руб. 92 коп. Судебным приказом от 17 августа 2018 года задолженность была взыскана, однако 20 сентября 2018 года приказ по заявлению истца был отменен. В дальнейшем по этой задолженности никто требований не предъявлял. С момент ее образования прошло более пяти лет, в связи с чем истек срок исковой давности и задолженность подлежит аннулированию.

Решением мирового судьи судебного участка N 33 Новгородского судебного района Новгородской области от 13 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционном определением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 1 декабря 2009 года является собственником ? доли в праве на квартиру. Собственником другой доли является ФИО4

До 3 июня 2016 года МУП Великого Новгорода "Теплоэнерго", как ресурсосберегающая организация, осуществляла в дом, в котором находится квартира истца, поставку коммунального ресурса в виде тепловой энергии.

Согласно выписке по лицевому счету, по указанной квартире имеется задолженность за отопление в размере 3 263 руб. 92 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 210 ГПК РФ, статьями 39, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, указал, что данная задолженность начислена ФИО1 правомерно в связи с произведенной корректировкой платы за отопление за период с 1 июля 2014 года по 30 апреля 2015 года. Доказательств ненадлежащего оказания коммунальной услуги по отоплению за спорный период истцом в судебном заседании представлено не было.

Довод истца о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции отклонен как не основанный на требованиях закона, поскольку о применении срока исковой давности заявлено истцом как ненадлежащей стороной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что законодательством не предусмотрена возможность списания задолженности, требования о взыскании которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о пропуске МУП Великого Новгорода "Теплоэнерго" срока исковой давности не могут быть приняты по следующим основаниям.

В силу положений статьи 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С учетом положений статьи 199 ГПК РФ истец не вправе заявлять о пропуске сроков исковой давности при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку последствия пропуска истцом срока исковой давности подлежат применению судом только на основании соответствующего заявления ответчика.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, истечение срока исковой давности, согласно пункту 1 статьи 199 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В то же время истец не является стороной, которая в силу вышеприведенных норм закона может заявить о сроке исковой давности. Данное обстоятельство не исключает возможности сделать соответствующее заявление в случае предъявления ФИО1 требования о взыскании задолженности.

Доводы кассационной жалобы о согласии ответчика с фактом необоснованного начисления задолженности за поставку тепловой энергии ввиду не обращения в суд с соответствующим иском, являются необоснованными, поскольку обязанности взыскивать в судебном порядке задолженность у ответчика не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 33 Новгородского судебного района Новгородской области от 13 августа 2021 года и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья