Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-3980/2022[88-6057/2022]

N 88-6057/2022

N 2-589/2021

УИД 29RS0024-01-2021-000191-34

Санкт-Петербург 17 мая 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 6 мая 2021 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 12 января 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании возмещения судебных расходов в размере 9 600 руб.

Определением Соломбальского районного города Архангельска от 6 мая 2021 года заявленные требования удовлетворены частично, с ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2" в пользу ФИО1 взысканы расходы в размере 4 000 руб.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 5 августа 2021 года определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 6 мая 2021 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 года апелляционное определение Архангельского областного суда от 5 августа 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 12 января 2022 года определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 6 мая 2021 года отменено, принято новое определение, которым заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2" в пользу ФИО1 взыскано возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 600 руб.; во взыскании с ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2" в пользу ФИО1 возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено. Учитывая, что определение суда первой инстанции было отменено судом апелляционной инстанции, оно, несмотря на наличие соответствующей просьбы в кассационной жалобе ФИО1, не может быть предметом проверки по правилам Главы 41 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 4 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, отопления и горячего водоснабжения за период с 1 июня 2014 года по 31 октября 2016 года в сумме 55 947 руб. 53 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 878 руб. 43 коп, отказано.

Частично удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 48, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пунктов 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителями ответчика работы, наличие возражений истца относительно чрезмерности заявленной суммы расходов, уменьшил размер судебных расходов до 4 000 руб. (2 000 руб. - за составление отзыва, 2 000 руб. - за составления заявления о взыскании судебных расходов).

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на представителя указал, что, согласно акту N 01/175/2021 от 12 апреля 2021 года, составленному ФИО1 и ООО "Формула Права", ответчику были оказаны услуги общей стоимостью 9 600 руб.

Руководствуясь пунктами 2, 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы ответчика на оплату услуг по правому анализу документов в сумме 1 000 руб, консультации в сумме 500 руб, подготовке проекта договора на услуги в сумме 500 руб, оказанные ответчику по договору N 01/175/2021 от 28 января 2021 года, к судебным издержкам не относятся и не подлежат возмещению за счет истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном уменьшении судом апелляционной инстанции размеров судебных расходов, оснований для увеличения взысканных в пользу ответчика расходов на оказание юридической помощи не имеется.

Понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг по правому анализу документов, консультации, подготовке проекта договора на услуги возмещению не подлежат, поскольку данные расходы не относятся к судебным издержкам по смыслу статей 88, 94 ГПК РФ и охватываются услугами по подготовке отзыва на исковое заявление, что было оплачено отдельно.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права, соответственно, не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Архангельского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья