Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8Г-4311/2022[88-7504/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах своей малолетней дочери ФИО2, и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении.

В обоснование иска указано, что 16 марта 2017 года между Банком и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1500000 руб. на срок 60 месяцев под 18, 9 % годовых с условием ежемесячной выплаты основного долга и процентов по договору. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 2018 года умер, ответчики являются его наследниками. Задолженность по договору, сформировавшаяся после смерти заемщика, по состоянию на 24 ноября 2020 года составила 1613944, 42 руб. Указанную задолженность истец просил взыскать с наследников за счет наследственного имущества, а также в связи с нарушением условий кредитного договора, расторгнуть указанный договор.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 20 июля 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 16 марта 2017 года между истцом и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1500000 руб. на срок 60 месяцев под 18, 9 % годовых. Заемщик должен ежемесячно производить платежи в погашение основного долга и одновременно с погашением долга уплачивать проценты за пользование кредитом.

Одновременно с заключением кредитного договора 17 марта 2017 года по заявлению ФИО11 ПАО "Сбербанк России" заключило с ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" в отношении ФИО11 договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы, на условиях, изложенных в "Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика". По условиям договора страховым случаем является в том числе, смерть застрахованного лица. Срок договора определен в 60 месяцев со дня подписания заявления, страховая сумма 1500000 руб.; установлен выгодоприобретатель по риску "Смерть застрахованного лица" - Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности по кредиту.

Плата за подключение к Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика составила 231750 руб. за весь срок страхования, и была уплачена в полном объеме 17 марта 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ 2018 года ФИО2 умер, его смерть наступила от "данные изъяты".

За период с 31 декабря 2018 года по 24 ноября 2020 года по кредитному договору сформировалась задолженность в размере 1613944, 42 руб, из которых задолженность по основному долгу 1167111, 87 руб. копейки, процентам - 446832, 56 руб.

Наследниками ФИО8 по закону являются его супруга ФИО1, несовершеннолетняя дочь ФИО11 и сын ФИО3

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 450, 934, 961, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что исполнение обязательств ФИО9 по кредитному договору было обеспечено договором страхования, по которому смерть заемщика являлась страховым случаем, истец надлежащих действий для получения страхового возмещения от страховщика не предпринял, таким образом, взыскание кредитной задолженности с наследников заемщика является неправомерным, в связи с чем оставил исковые требования без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом доводы апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" о том, что на истца не возложена обязанность по обращению к страхователю за страховым возмещением, были отклонены со ссылкой на статью 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает обязанность страхователя по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение, при этом в данной ситуации страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования являлся ПАО "Сбербанк России".

Также суд апелляционной инстанции указал на недобросовестность поведения ПАО "Сбербанк России", выразившеюся в неприятии мер для получения страхового возмещения, начислении в течение длительного времени процентов по кредиту, и заявлении исковых требований к наследникам заемщика при том, что истцу было достоверно известно о наличии у ПАО "Сбербанк России" права погашения задолженности путем выплаты страхового возмещения, сумма которого являлась достаточной для погашения кредитных обязательств.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у банка обязанности по обращению в страховую компанию основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" уклонение кредитора от реализации своих прав как выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика может быть расценено как недобросовестное поведение кредитора, а следовательно, повлечь наступление для него неблагоприятных последствий в виде отказа в защите права на получение задолженности.

В противном случае, предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у банка возможности предоставить пакет документов, необходимый для получения страхового возмещения, являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что банк принимал какие-либо меры к сбору таких документов, суду не представлено, на наличие таких доказательств заявитель не ссылается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи