Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-4544/2022[88-7828/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 ноября 2021 г, кассационную жалобу общества Федерального казенного учреждения исправительной колонии N9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 ноября 2021 г, по делу N 2-984/2021 по иску ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Карелия, Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Карелия", Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-Санитарная часть N10 Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Карелия", Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению "Республиканская больница N2", Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия о взыскании компенсации морального вреда и иных выплат, связанных с несчастным случаем на производстве.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, заключение прокурора второго отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В, полагавшей, что апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Карелия" (далее также - ФКУ "ИК-9 УФСИН России по РК"), Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в исправительном учреждении с ним произошёл несчастный случай на производстве, в результате которого ему был причинен вред здоровью, у него наступила инвалидность.

В последующем истец исковые требования увеличил, просил взыскать компенсацию среднего заработка с 25.07.2016 г. по день вынесения судебного постановления из расчета прожиточного минимума за каждый месяц в размере 439 920 руб, ежемесячную компенсацию вреда здоровью в связи с утратой трудоспособности в сумме 11 280 руб.

В качестве соответчиков судом привлечены Федеральная служба исполнения наказаний России (далее также- ФСИН России), Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Карелия (далее также- УФСИН России по РК), Министерство финансов Российской Федерации (далее также - Минфин России), Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 10 ФСИН России по РК" (далее - ФКУЗ "МСЧ-10 ФСИН России по РК"), Федеральное казенное лечебно-профилактическое учреждение "Республиканская больница N 2 ФСИН России по РК" (далее - ФКЛПУ "РБ-2 УФСИН России по РК"), в качестве третьих лиц привлечены Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (далее - ГУ - РО ФСС РФ по РК), Государственная инспекция труда в Республики Карелия (далее - ГИТ в РК).

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 июня 2020 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФКУ "ИК-9 УФСИН России по РК" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб, судебные расходы. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2020 г. вышеуказанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании выплат в связи с нетрудоспособностью. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 июня 2020 г. оставлены без изменения.

В окончательной редакции исковых требований истец просил суд признать недействительными и незаконными сведения, представленные ФКУ "ИК-9 УФСИН России по РК" в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации о неполной занятости истца; обязать ФКУ "ИК-9 УФСИН России по РК" передать достоверные сведения о полной занятости истца в период отбывания наказания; обязать ФКУ "ИК-9 УФСИН России по РК" и РО ФСС по РК произвести перерасчет пособия по временной нетрудоспособности за период с момента получения травмы до установления инвалидности и его выплату; обязать ГУ - РО ФСС РФ по РК назначить истцу ежемесячную страховую выплату по инвалидности исходя из наиболее выгодных для него условий; обязать ФКУ "ИК-9 УФСИН России по РК" составить и передать в РО ФСС по РК надлежаще оформленный акт по форме Н-1 с указанием достоверных данных о получении истцом производственной травмы; обязать ФКУ "ИК-9 УФСИН России по РК" произвести перерасчет и выплату суммы единовременной страховой выплаты с учетом районного коэффициента.

В связи с уточнением и дополнением исковых требований к участию в деле в качестве соответчика судом было привлечено ГУ - РО ФСС РФ по РК, в качестве третьих лиц привлечены государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 мая 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На ФКУ "ИК N 9 УФСИН России по РК" возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести расчет пособия по временной нетрудоспособности ФИО1 за период с момента получения травмы до установления степени утраты профессиональной трудоспособности (07.03.2017 г.). С ФКУ "ИКN9 УФСИН России по РК" в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 ноября 2021 г, с учетом определения суда от 17 декабря 2021 г. об исправлении арифметической ошибки, решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 мая 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ "ИК-9 УФСРРН России по РК" и к ГУ - РО ФСС РФ по РК о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве, направлении сведений о занятости истца, о перерасчете пособия по временной нетрудоспособности и страховых выплат.

В указанной части принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

Признан недействительным акт о несчастном случае на производстве от 07.03.2017 г. в части указания в пунктах 9 и 10 акта на нарушение работником ФИО7 дисциплины труда, выразившееся в нарушении п.п. 3.1, 3.6, 4.1 Инструкции N 75 по охране труда.

На ФКУ "ИК-9 УФСРРН России по РК" возложена обязанность направить в ГУ - РО ФСС РФ по РК сведения о полной (100%) занятости истца в период работы в должности подсобного рабочего в ФКУ "ИК-9 УФСИН России по РК" с 22.07.2016 г. по 25.07.2016 г.

На ФКУ "ИК-9 УФСИН России по РК" возложена обязанность произвести ФИО1 перерасчет пособия по временной нетрудоспособности за период с 25.07.2016 г. по 06.03.2017 г. с учетом полной занятости осужденного и районного коэффициента 15% исходя из 100% размера МРОТ.

С ФКУ "ИК-9 УФСРРН России по РК" в пользу ФИО1. И. взыскано недоначисленное и невыплаченное пособие по временной нетрудоспособности за период с 25.07.2016 г. по 06.03.2017 г. в размере 48064 руб. 24 коп.

На ГУ - РО ФСС РФ по РК возложена обязанность произвести перерасчет ФИО1 единовременной страховой выплаты, назначенной в связи с несчастным случаем на производстве от 25.07.2016 г, с учетом районного коэффициента, установленного для г. Петрозаводска Республики Карелия (15%).

С ГУ - РО ФСС РФ по РК взыскана недополученная сумма единовременной страховой выплаты, назначенной в связи с несчастным случаем на производстве от 25.07.2016 г, с учетом районного коэффициента, установленного для г. Петрозаводска Республики Карелия (15%), в размере 5782 руб. 11 коп.

На ГУ - РО ФСС РФ по РК возложена обязанность произвести перерасчет ФИО1 ежемесячных страховых выплат, назначенных в связи с несчастным случаем на производстве от 25.07.2016 г, исходя из величины прожиточного минимума по Российской Федерации с учетом районного коэффициента (15%) и полной (100%) занятости застрахованного лица с учетом соответствующих коэффициентов, установленных для индексации размера ежемесячной страховой выплаты, начиная с 07.03.2017 г.

С ГУ - РО ФСС РФ по РК взысканы недополученные суммы ежемесячных страховых выплат, назначенных в связи с несчастным случаем на производстве от 25.07.2016 г, за период с 07.03.2017 г. по 31.10.2021 г. в размере - 160 420, 01 руб.

В остальной части решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 10 ноября 2021 г. в части, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе ФКУ "ИК-9 УФСРРН России по РК" содержится просьба об отмене решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 мая 2021 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 10 ноября 2021 г. как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель просит вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В кассационной жалобе РО ФСС РФ по РК содержится просьба об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 10 ноября 2021 г. Заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение неправомерного судебного акта, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на жалобы возражений, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены при постановлении апелляционного определения и выразились они в следующем.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 25.07.2016 г. со ФИО1, отбывающим наказание по приговору Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.01.2016, в ФКУ "РЖ-9 УФСИН России по РК", произошел несчастный случай на производстве, примерно в 11 часов 25 минут, во время перерыва работе, связанного с подготовкой к количественной проверке спецконтингента, при попытке устранить разрыв бумаги на вращающемся барабане бумагоделательной машины произошло затягивание левой кисти руки истца между валом и барабаном, вследствие чего была причинена вдавлено-разможженная рана левой кисти руки. Истец получил обширное раздавливание левой кисти с обширным разможжением мягких тканей ладонной поверхности кисти, с открытым вывихом проксимальных фаланг 2, 3, 4, 5 пальцев левой кисти, с открытым повреждением сухожилий - сгибателей 2, 3, 4, 5 пальцев с повреждением сосудистых нервных пучков левой кисти.

В связи с данным несчастным случаем ФКУ "ИК-9 УФСИН России по РК" был составлен акт N 1 о несчастном случае на производстве от 07.03.2017 г, в котором полученные истцом телесные повреждения отнесены к категории легких. В качестве причин несчастного случая на производстве в акте указано на нарушение работником ФИО7 дисциплины труда, выразившееся в нарушении п. п. 3.1, 3.6, 4.1 Инструкции N 75 по охране труда (п. п. 9, 10 акта). Пострадавший был госпитализирован.

По факту несчастного случая на производстве было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ. 01.11.2017 г. уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в действиях работников ФКУ "ИК-9 УФСИН России по РК" состава преступления.

Оспаривая содержание акта о несчастном случае на производстве от 07.03.2017 г. N 1 и требуя составления нового акта, истец ссылался на неверное указание ФКУ "ИК-9 УФСИН России по РК" времени несчастного случая, характера повреждений и его причин.

Суд первой инстанции, разрешая указанные требования, исходил из того, что заключением экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, было установлено, что действия самого пострадавшего не соответствовали требованиям охраны и безопасности труда, причиной получения травмы явились действия самого потерпевшего, который имел возможность предотвратить травмирование, осужденный нарушил п. п. 3.3, 3.6 Инструкции по охране труда N 74 (заключение эксперта ФИО6 от 31.01.2017 г.), а иные обстоятельства, касающиеся наличия нарушений в действиях ФКУ "ИК-9 УФСИН России по РК" по процедуре расследования и квалификации несчастного случая на производстве, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию, так как они подтверждены вступившими в законную силу судебными постановлениями по делу N 12-297/17-8 - решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.04.2017 г. и решением Верховного Суда Республики Карелия от 31.05.2017 г, которыми было оставлено без изменения постановление ГИТ в РК от 02.03.2017 г. о привлечении ФКУ "ИК-9 УФСИН России по РК" к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился и, отменяя решение суда в части, исходил из того, что акт о несчастном случае на производстве от 07.03.2017 г. не был предметом судебной оценки по делу об административном правонарушении N 12- 297/17-8, а судебные акты по указанному делу содержат лишь суждения о месте, времени несчастного случая и полученных истцом повреждениях, описание которых в оспариваемом акте соответствует медицинским документам, за исключением квалификации телесных повреждений как легких.

Повторно разрешая спор и реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции посчитал, что установление наличия или отсутствия в действиях истца нарушений техники безопасности, инструкций по охране труда подлежали проверке судом первой инстанции, исходя из предмета спора в контексте соблюдения исправительным учреждением требований по оформлению акта о несчастном случае на производстве.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия апелляционной инстанции указала следующее.

В соответствии со ст. 230 Трудового кодекса РФ в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Выводы эксперта ФИО6 в заключении от 31.01.2017 г, представленном в материалы уголовного дела, о нарушении истцом п. п. 3.3, 3.6 Инструкции по охране труда N 74, основанием к отказу в удовлетворении требований истца об оспаривании акта о несчастном случае на производстве быть не могут, поскольку предметом исследования комиссии по расследованию несчастного случая на производстве не были.

Вменение истцу указанной комиссией нарушения требований охраны труда в отсутствие бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт ознакомления ФИО7 с локальными нормативными актами об охране труда, нельзя признать обоснованным при том, что истцом факт проведения инструктажа и ознакомления с инструкцией по охране труда оспаривается.

Кроме того, из заключения почерковедческой экспертизы по уголовному делу от 05.10.2017 г. N 2484/01-1, составленного ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ, (л. д. 231 - 235 т. 6) следует, что запись " ФИО1" в Инструкции N 74 по охране труда для работы на станке по изготовлению бумаги туалетной, утвержденной начальником ФКУ "ИК-9 УФСИН России по РК" ФИО8 08.04.2016 г. (в акте о несчастном случае допущена описка в номере инструкции - указан N 75), выполнена не истцом; подпись ФИО1 на инструкции не пригодна для идентификации, поэтому установить кем - ФИО1 или иным лицом выполнена подпись не представляется возможным; в журнале инструктажа на рабочем месте участка по изготовлению туалетной бумаги подпись от имени ФИО1, исполненная на листе N 5 в графе N 13 исполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием образцам подписи ФИО1

Оснований не доверять указанному заключению суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку оно составлено компетентными специалистами на основе первичных документов, представленных исправительным учреждением.

Учитывая изложенное, в отсутствие в деле иных доказательств, бесспорно подтверждающих проведение с истцом инструктажа по технике безопасности до допуска к работе на бумагопрокатном станке, на котором им была получена производственная травма, и ознакомление его с вышеуказанной инструкцией по охране труда, нарушение которой ему вменяется в акте о несчастном случае на производстве, суд апелляционной инстанции признал незаконными и необоснованными выводы комиссии по расследованию несчастного случая на производстве о нарушении ФИО1 обозначенной в акте инструкции по охране труда (п. п. 3.1, 3.6, 4.1).

При этом апелляционной инстанцией принято во внимание, что в нарушение абз. 4 ст. 230 ТК РФ степень вины ФИО1 в процентах в акте о несчастном случае на производстве не определена.

Учитывая, что ранее разногласия по вопросам расследования и оформления несчастного случая, несогласия пострадавшего с содержанием акта о несчастном случае уже были предметом рассмотрения ГИТ в РК, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец вправе в соответствии со ст. 231 ТК РФ требовать их рассмотрения судом.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца об оспаривания акта о несчастном случае на производстве апелляционной инстанцией отменено частично, а акт от 07.03.2017 г. N 1 - признан недействительным в части указания в п. п. 9 и 10 акта на нарушение работником ФИО1 дисциплины труда, выразившегося в нарушении пп. 3.1, 3.6, 4.1 Инструкции N 75 по охране труда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца относительно неверного описания в акте о несчастном случае на производстве полученной истцом травмы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сведения о травме (указана правая рука вместо левой) являются недостоверными, изложены в его копиях, составленных с техническими ошибками. В акте, представленном в ГУ - РО ФСС РФ по РК, такие ошибки отсутствуют.

Также признавая несостоятельными и доводы жалобы истца относительно неверного указания в акте времени несчастного случая, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах настоящего дела и уголовного дела имеются объяснения истца и других работников относительно времени несчастного случая, обозначенного в акте. Кроме того, это обстоятельство было предметом судебной проверки в рамках дела об административном правонарушении N.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости перерасчета пособия по временной нетрудоспособности, указав, что решение суда первой инстанции, при не установлении размера недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности, подлежащего взысканию с ФКУ "ИК-9 УФСИН России по РК", делает его неисполнимым.

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции принял во внимание произведенный ФКУ "ИК-9 УФСИН России по РК" расчет за период временной нетрудоспособности с 25.07.2016 г. по 25.01.2017 г. в сумме 15 737, 13 руб, факт установления 07.03.2017 г. ФИО1 инвалидности (степень утраты профессиональной трудоспособности 40%); отсутствие листка временной нетрудоспособности за период с 26.01.2017 г. по 07.03.2017 г, пришел к выводу о праве истца, требовать выплаты пособия за весь период временной нетрудоспособности - с момента получения травмы до установления инвалидности, т.е. с 25.07.2016 г. по 06.03.2017 г, поскольку с 07.03.2017 г. - с момента установления инвалидности, истец приобрел право на страховые выплаты в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции периодом для выплаты пособия, как соответствующего ст. 4, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2006 N 255- ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и п. 9 Положения об обеспечении пособиями по обязательному государственному социальному страхованию осужденных к лишению свободы лиц, привлеченных к оплачиваемому труду, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.10.2001 г. N 727, суд апелляционной инстанции, полагал необоснованным вывод суда первой инстанции, что на момент получения производственной травмы истец работал на условиях неполной занятости (50%).

Принимая во внимание положения ст. ст. 103, 104 УИК РФ, ст. ст. 68, 103 ТК РФ, установив, что осужденный ФИО1 был привлечен к оплачиваемому труду в ФКУ "ИК-9 УФСИН России по РК" на основании приказа от 18.07.2016 г. N 145-ос на условиях неполного рабочего времени (0, 5 нормы рабочего времени) на должность подсобного рабочего 1 разряда участка по изготовлению туалетной бумаги с 22.07.2016 г, однако, в основание приказа указано личное заявление ФИО1 от 18.07.2016 г, тогда как оно было написано 21.07.2016 г, с учетом позиции ФИО1, как при рассмотрении настоящего дела, так и при расследовании уголовного дела N, возбужденного СО по г. Петрозаводску СУ по Республике Карелия Следственного комитета РФ по ч. 1 ст. 143 Уголовного кодекса РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, согласно которой он осуществлял трудовую деятельность в колонии на условиях полного рабочего времени; оценив доказательства, в том числе представленные в материалы уголовного дела, в числе которых показания свидетелей осужденных ФИО9 и ФИО10, разные варианты табелей учета рабочего времени за июль 2016 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец фактически привлекался к оплачиваемому труду в ФКУ "ИК-9 УФСИН России по РК" на условиях полной (100%) занятости

Исходя из требований ч. 4 ст. 91 ТК РФ, п. 1.2 Инструкции о порядке учета времени работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы, засчитываемого в общий трудовой стаж (Указание Минсоцзащиты РФ от 02.11.1992 N 1-94-У), установив, что истец фактически привлекался к оплачиваемому труду в ФКУ "ИК-9 УФСИН России по РК" на условиях полной (100%) занятости, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца в части представлении соответствующих сведений персонифицированного учета в ГУ - РО ФСС РФ по РК в соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 16.07.1999 N 165- ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" и о перерасчете выплат по временной нетрудоспособности и страховых выплат исходя из полной занятости истца.

Определяя размер пособия по временной нетрудоспособности, подлежащего выплате истцу, суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и Положения об обеспечении пособиями по обязательному государственному социальному страхованию осужденных к лишению свободы лиц, привлеченных к оплачиваемому труду, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.10.2001 N 727, произвел расчет пособия по временной нетрудоспособности истцу за период с 25.07.2016 г. (день получения производственной травмы) по 06.03.2017 г. (день, предшествующий установлению инвалидности): 7500 (МРОТ с 01.07.2016) х 24 / 730 х 1, 15 (районный коэффициент) х 225 (количество дней временной нетрудоспособности) = 63 801, 37 руб. Учитывая, что истцу было выплачено пособие в сумме 15 737, 13 руб, суд апелляционной инстанции возложил на ФКУ "ИК-9 УФСИН России по РК", как страхователя истца, обязанность по перерасчету суммы пособия и выплате недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности в сумме 63 801, 37 - 15 737, 13 = 48 064, 24 руб.

Таким образом, требования истца о перерасчете страховых выплат судом апелляционной инстанции удовлетворены частично, а решение суда отменено в указанной части по основанию неправильного установления фактических обстоятельств дела (в части полной занятости истца) и неверным применением норм материального права к спорным правоотношениям, при этом указано, что отказ истцу в перерасчете страховых выплат, установленных Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ошибочно обоснован правильностью расчета на основании документов, представленных исправительным учреждением в подтверждение трудовой деятельности истца, а указание суда, что у осужденных к лишению свободы отсутствует право на получение процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в особых климатических условиях со ссылкой на разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в разделе 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014 г, расценено судом апелляционной инстанции, как основанное на неправильном применении положений Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" с учетом письма ФСС РФ N 02-08/07-1809П, Минюста РФ N 18/19/6-89 от 16.07.2002 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний физических лиц, осужденных к лишению свободы и привлекаемых к труду страхователем".

Установив, что размер единовременной страховой выплаты истцу был произведен без учета районного коэффициента, установленного для г. Петрозаводска (15%), с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности 40% составил 96 368, 45x40%=38 547, 38 руб, однако, при расчете суммы единовременной страховой выплаты ГУ - РО ФСС РФ по РК не было учтено, что положения ч. 1 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" о применении районного коэффициента в полной мере распространяется на всех застрахованных лиц, в том числе, привлекаемых к труду осужденных (абз. 3 ч. 1 ст. 5 указанного Федерального района), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что назначенная истцу сумма единовременной страховой выплаты подлежит перерасчету с учетом районного коэффициент для г. Петрозаводска 15% (по месту наступления страхового случая) и составит 96 368, 45 х 40% х 1, 15 = 44329, 49 руб, возложил на ответчика ГУ - РО ФСС РФ по РК обязанность по совершению перерасчета и выплате истца недоначисленной и недоплаченной суммы единовременной страховой выплаты в размере 44 329, 49 - 38 547, 38 = 5 782, 11 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на обязанность ГУ - РО ФСС РФ по РК произвести пересчет и сумм ежемесячных страховых выплат, назначенных истцу.

Принимая во внимание положения ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", оценив представленные ГУ - РО ФСС по РК варианты расчет суммы страховой выплаты истцу: исходя из прожиточного минимума 10 573 х 40% х 0, 5 = 2 114, 60 руб.; исходя из тарифной ставки подсобного рабочего 1 разряда по производству туалетной бумаги ФКУ "ИК-9 УФСИН России по РК" 3 473, 40 х 40% х 0, 5 = 694, 60 руб.; назначения истцу с 07.03.2017 ежемесячной страховой выплаты по наиболее выгодному для него варианту в размере 2 114, 60 руб, но с учетом занятости истца 50%; в последующем ГУ ? РО ФСС по РК производился перерасчет суммы ежемесячной страховой выплаты с учетом индексации на основании п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и составил: с 01.02.2019 - 2 205, 53 руб. (с учетом коэффициента индексации 1, 043); с 01.02.2020 - 2 271, 70 руб. (с учетом коэффициента индексации 1, 03); с 01.02.2021 - 2 283, 01 руб. (с учетом коэффициента индексации 1, 049) без применения районного коэффициента; суд апелляционной инстанции, указав на необходимость применения ст. 12 Федерального закона к правоотношениям по обязательному социальному страхованию с участием осужденных, а поскольку истец был привлечен к труду в исправительном учреждении на условиях полной занятости, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о перерасчете ежемесячных страховых выплат с начислением районного коэффициента, произвел расчет размера указанных выплат в связи с несчастным случаем на производстве от 25.07.2016 г. за периоды с 07.03.2017 г. по 31.10.2021 г. в общем размере 160 420, 01 руб, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что расчет ежемесячной страховой выплаты должен производиться исходя из тарифной ставки (должностного оклада), установленной в отрасли (подотрасли) для данной профессии и сходных условий труда ко времени обращения за страховыми выплатами, суд апелляционной инстанции указал, что обозначенные истцом размеры тарифной ставки от 3000 руб. в день (пояснения ФИО1) до 21 102 руб. в месяц (письмо Карелиястата о средней зарплате за октябрь 2017 г. работники организаций по профессиональной группе "неквалифицированные рабочие, занятые в обрабатывающей промышленности" - л.д. 224 т. 6) не соответствуют объективным данным об оплате труда осужденных в исправительных учреждениях, в том числе, сведениям о тарифных ставках, предоставленных исправительным учреждением по месту получения производственной травмы.

На основании статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, эти требования относятся и к апелляционному определению.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 ноября 2021 г. требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полной мере не отвечает.

На основании статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Порядок расчета утраченного потерпевшим заработка определен в статье 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании (статья 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее также - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В силу статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат, в числе прочих лиц, физические лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду страхователем.

Положениями статей 11, 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлены порядок определения периодов и размера единовременной и ежемесячной страховых выплат застрахованному лицу в случае наступления страхового случая. При этом указано, что в местностях, где установлены районные коэффициенты, процентные надбавки к заработной плате, размер единовременной и ежемесячной страховой выплаты, определяется с учетом этих коэффициентов и надбавок.

С учетом позиции, изложенной Верховный Судом Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденном Президиумом ВС РФ 26 февраля 2014 г, отношения по привлечению к труду осужденных к лишению свободы не являются трудовыми, данные лица исполняют обязанность трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения. В силу того что данные отношения не являются трудовыми, лица, привлекаемые к оплачиваемым работам в период отбывания наказания в местах лишения свободы, не относятся к лицам, работающим по трудовым договорам, тогда как Закон РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" распространяет свое действие на лиц, работающих по найму (т.е. на основании трудового договора) постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" действие настоящего Закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях. В случаях, предусмотренных настоящим Законом, гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам, военнослужащим, уволенным по возрасту или в связи с сокращением Вооруженных Сил Российской Федерации, лицам, обучающимся в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования, а также членам семей, прибывшим в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности вместе с кормильцем.

Таким образом, при разрешении спора, судом апелляционной инстанции неправомерно не учтено, что истец, получив травму на производстве в период отбытия наказания, не относится к категории граждан, в отношении которых применяются социальные гарантии, установленные Законом РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", а именно гарантии, касающиеся начисления районного коэффициента к заработной плате.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы ГУ - РО ФСС РФ по РК в той части, что вопросы назначения страховых выплат неразрывно связаны с вопросом регулирования содержания оплаты труда осужденных, так как заработок застрахованного - все виды выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного (ст. 3 Закона N125-ФЗ). Если оплата труда не предусматривает учет районного коэффициента, соответственно, данный коэффициент не должен участвовать при расчете компенсации утраченного истцом заработка.

При изложенных обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 ноября 2021 г. в части разрешения требований истца об исчислении пособия по временной нетрудоспособности и страховых выплат с учетом районного коэффициента нельзя признать законным.

Кроме того, следует отметить, что в резолютивной части апелляционного определения содержатся выводы, как о возложении на ФКУ "ИК-9 УФСИН России по РК" обязанности произвести ФИО1 перерасчет пособия по временной нетрудоспособности за период с 25.07.2016 г. по 06.03.2017 г, так и о взыскании с ФКУ "ИК-9 УФСИН России по РК" в пользу ФИО1 недоначисленного и невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности за этот же период; то же указание допущено и в отношении ГУ - РО ФСС РФ по РК (возложена обязанность произвести перерасчет ФИО1 единовременной страховой выплаты, и взыскана недополученная сумма выплаты. Истец заявил, в числе прочих, требование о назначении ему страховой выплаты по инвалидности, исходя из наиболее выгодных условий, тогда как согласно апелляционному определению в пользу ФИО1 с ГУ - РО ФСС РФ по РК взысканы суммы страховых выплат по 31 октября 2021 г. и одновременно такая обязанность возложена на ГУ - РО ФСС РФ по РК.

Таким образом, апелляционное определение не соответствует положениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", по смыслу которого решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, не вызывать затруднений при исполнении.

Доводы кассационных жалоб заявителей о незаконности решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части вывода о праве истца на получения пособия по временной нетрудоспособности за период с момента получения травмы до установления степени утраты профессиональной трудоспособности, выводов апелляционного определения о работе истца в условиях занятости полный рабочий день, как и доводы истца в части разрешения его требований, заявленных по акту о несчастном случае на производстве, незаконность судебных актов в оспариваемой каждым из заявителей жалобы части не подтверждают, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств настоящего дела, что в силу положений с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При изложенных обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 ноября 2021 г. нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, что в силу положений ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 ноября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи