Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-4571/2022[88-6643/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Нестеровой А.А, Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Зеленоградского района, обратившегося в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, муниципального образования "Зеленоградский городской округ" к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО2 о признании незаконным формирования земельных участков, признании отсутствующим права собственности на земельные участки, по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, прокурора Кичаеву О.А, полагавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, пояснения ФИО1 и его представителя ФИО7, представителя администрации муниципального образования "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" - ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Зеленоградского района обратился в суд с иском, в защиту интересов неопределенного круга лиц, в котором просил признать недействительным формирование 8 земельных участков с КН: N; N, N, N, N, N, N, N и отсутствующим право собственности ФИО1 на указанные выше земельные участки.

В обоснование иска прокурором Зеленоградского района указано, что в 2020 году прокуратурой района проведена проверка по соблюдению требований природоохранного законодательства. Проверкой установлено, что в границах береговой полосы обводненного карьера в пос. Сокольники Зеленоградского района сформированы и стоят на кадастровом учете спорные участки, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком. Указанный водный объект и его береговая полоса отнесены законом к объектам общего пользования. Нахождение спорных участков в собственности ответчика, в границах которых находится береговая полоса указанного выше водного объекта, нарушает интересы неопределенного круга лиц на равный доступ к земельным участкам общего пользования, интересы Российской Федерации, а также интересы муниципального образования, на территории которого сформированы спорные участки.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 12 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 января 2022 года, исковые требования прокурора Зеленоградского района удовлетворены.

Признано незаконным формирование земельных участков с КН: N, N, N, N, N, N, N, N, расположенных в "адрес". Признано отсутствующим право собственности ФИО1 на указанные земельные участки.

В кассационных жалобах ФИО1, ФИО2 ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалоб размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником спорных земельных участков.

Данные участки расположены в "адрес", согласно сведениям ГКН отнесены к категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - ведение садоводства.

Участки образованы путем раздела участка с КН N, площадью 16 075 кв.м, собственником которого являлся ФИО1

Кадастровый учет и регистрация прав в отношении спорных участков произведены 13 марта 2019 года.

Спорные участки являются смежными по отношению к земельному участку с КН N.

Указанный участок сформирован в 2014 году, площадью 136 280 кв.м, отнесен к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, для рыболовства и рыбоводства, находится в муниципальной собственности.

Кадастровый учет участка произведен 9 июля 2014 года, в этом же году участок передан в аренду главе КФХ ФИО9, сроком до 21 августа 2062 года. В последующем, соглашением от 12 мая 2016 года права и обязанности арендатора по указанному договору были переданы ФИО11

В границах участка, переданного в аренду, находится водный объект - обводненный карьер. Данный обводненный карьер является искусственным водоемом, общей площадью 145 000 кв.м, имеет характерные формы и признаки водного режима и в соответствии с частью 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации является поверхностным водным объектом, что подтверждается отчетом 3/11-г по исследованию обводненного карьера, составленного специалистами ФГУ "БАЛТВОДХОЗ".

Из публичной кадастровой карты следует, что спорные земельные участки расположены в непосредственной близости от уреза воды указанного обводненного карьера.

По сведениям Невско-Ладожского бассейнового водного управления сведения о водном объекте - обводненном карьере в "адрес", о его береговой линии и о праве собственности на данный водный объект в государственном водном реестре отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 5, 6, 8 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 3 июня 2006 года N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", статей 27, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что спорные участки расположены на берегу водного объекта - обводненного карьера и включают в себя береговую полосу указанного водного объекта, а также то, что спорные участки находятся в собственности ФИО1, пришел к выводу о незаконности формирования спорных участков и нахождении таких участков в частной собственности, и, как следствие о наличии правовых оснований для удовлетворения иска прокурора в указанной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству прокурора Зеленоградского района по делу была назначена и проведена комплексная судебная гидролого - землеустроительная экспертиза на предмет расположения спорных участков в границах береговой полосы водного объекта - обводненного карьера с определением местоположения береговой линии данного водного объекта и его гидрологических характеристик.

По результатам проведенной экспертизы АО Институт "Запводпроект" экспертами установлен факт наложения (пересечения) границ спорных участков береговой полосой водного объекта - обводненного карьера. Соответствующие выводы экспертами были сделаны исходя из фактического уровня воды, зафиксированного на дату исследования, изменяемому в течение времени как по периодам (сезонам), так и годам, в зависимости от водности.

Измерения по уровню воды на поверхности земли, определение границ спорных участков, площадь наложения на береговую полосу, координатное описание наложения оформлены топографической съемкой, выполненной специалистами АО Институт "Запводпроект".

По результатам указанных измерений сделаны выводы о расположении спорных участков в границах береговой полосы водного объекта.

Как следует из представленного заключения, 5 земельных участков имеют полное наложение, то есть территория участка в полном объеме включена в состав береговой полосы, по трем 3 земельным участкам выявлено частичное наложение на береговую полосу.

Данное заключение экспертов было принято судом апелляционной инстанции в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций сделаны с нарушениями норм процессуального права, которые выразились в следующем.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Данные законоположения и разъяснения в силу статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

При вынесении обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не учтено, что доказательств, отображающих границы береговой полосы путем приведения ее координат с сопоставлением координат земельных участков ответчика, свидетельствующих об их полном наложении, материалы дела не содержат.

Ссылки судов на материалы топографической съемки, выполненной, в том числе при проведении судебной экспертизы, не могут служить достаточным основанием для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку три из спорных земельных участков не полностью входят в состав береговой полосы. При этом площади их наложения и координаты не установлены.

Нормативного обоснования, а также фактических оснований, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводам о незначительности частей земельных участков ответчика, не входящих в состав береговой полосы, апелляционное определение не содержит.

Суд апелляционной инстанции ограничился констатацией факта, что оставшаяся за пределами береговой полосы территория трех земельных участков является незначительной, не приведя мотивов такого вывода, что является нарушением вышеназванных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не соответствует приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, для выяснения вопросов наложения границ береговой полосы и земельных участков ответчика с приведением точных координат и площадей такого наложения, суду, не обладающему специальными познаниями, надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и существа заявленных требований, однако этого сделано не было.

Также заслуживают внимания доводы кассационной жалобы кадастрового инженера.

Иск о признании права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, направленным на разрешение вопроса о принадлежности земельного участка, что и подлежит выяснению в рамках заявленного требования. Таким образом, надлежащим ответчиком по такому иску является титульный собственник земельного участка.

Кадастровый инженер, который не является участником материально-правовых отношений по поводу возникновения прав собственности и реализации правомочий собственника в отношении земельного участка, не может быть надлежащим ответчиком по требованию о признании права собственности отсутствующим.

Оспаривание формирования земельных участков в настоящем деле является лишь основанием для признания права отсутствующим. При этом ответчик ФИО1 возражает по существу заявленных требований, полагая формирование земельных участков в спорных границах законным и обоснованным.

Указанное свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанций нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав, в связи с чем, они могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы ФИО1 о неправильно избранном прокурором способе защиты прав неопределенного круга лиц путем признания отсутствующим зарегистрированного права судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает несостоятельными.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

При этом способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

В связи с этим избрание прокурором способа защиты права Российской Федерации и неопределенного круга лиц не противоречит разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о возможности обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с доводами жалобы о пропуске прокурором срока исковой давности, поскольку такие доводы противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, к которым относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела соответствующие обязанности в полном объеме не исполнены, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения по настоящему делу с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств, принять законное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 января 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи