Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-5151/2022[88-9228/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Белинской С.В, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-416/2021 по иску Горбатенко Светланы Михайловны к Конюхову Дмитрию Валентиновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении по кассационной жалобе Горбатенко Светланы Михайловны на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца Козельской Н.А, действующей по доверенности от 3 августа 2020 года, представителя ответчика Шилова А.А, действующего по доверенности от 19 ноября 2020 года, заключение прокурора Андреевой Н.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Горбатенко С.М. обратилась в суд с иском к Конюхову Д.В, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", снять его с регистрационного учета по указанному адресу и выселить из занимаемого жилого помещения.

В обоснование иска указано, что она была вселена в квартиру по адресу: "адрес" на основании ордера N327420 от 22 января 1982, выданного на семью из четырёх человек, включая ответчика, приходящегося ей сыном.

Ответчик проживал в квартире с момента вселения по 31 августа 1990 г, когда был снят с регистрационного учета в связи с отбытием на военную службу, в 2003 году Конюхов Д.В. вернулся и восстановил регистрацию. В настоящее время ответчик проживает совместно с супругой и ее дочерью в квартире по адресу: "адрес", Ссылаясь на то, что с ответчик расходы по оплате коммунальных услуг и текущему ремонту не несет, с членами семьи не контактировал и не пытался, за указанный период времени ФИО1 являвшийся отчимом ответчика, который по утверждению последнего был причиной конфликтных отношений, умер, истец и члены ее семьи не чинят препятствий в доступе ответчику в спорное жилое помещение, Горбатенко С.М. просила признать Конюхова Д.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Кроме, того, в ходе производства по делу ответчик врезал замок в одной из комнат спорной квартиры, разместил там свои вещи, хранит на кухне посуду и бытовую технику, в связи с чем просила также выселить Конюхова Д.В. из занимаемого жилого помещения.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Горбатенко С.М. к Конюхову Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражает несогласие с оценкой доказательств.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Горбатенко С.М. на основании ордера на жилое помещение N327420 от 22 марта 1982 года на семью из четырех человек: она сама, муж Горбатенко В.Н, сын Конюхов Д.В, сын Горбатенко С.В. было предоставлено жилое помещение - отдельная трёхкомнатная квартира N в доме N по наб. "адрес" в "адрес" общей площадью 85, 8 кв.м.

10 марта 2010 г. между СПб ГУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" и Горбатенко С.М. заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с п. 3 которого совместно с нанимателем в жилое помещение вселены ФИО10 (муж), Горбатенко С.В. (сын), Конюхов Д.В. (сын).

Актом ООО "СТИЛЕС" от 4 сентября 2020 г.зафиксировано, что при выходе в адрес в квартиру Конюхова Д.В. дома нет. Со слов Горбатенко С.В. и Горбатенко С.М. установлено, что Конюхов Д.В. в квартире не проживает и не появляется более десяти лет, квартирную плату не оплачивает, личных вещей не имеется.

Аналогичный акт ООО "СТИЛЕС" датирован 2 февраля 2021 г. и 24 февраля 2021 г.

Согласно акту от 2 декабря 2020 г, составленного комиссии ей уполномоченных должностных лиц СПб ГКУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга", выходом в адрес: "адрес" со слов Горбатенко С.М, Горбатенко С.В, Кузьминой Н.В. установлено, что Конюхов Д.В. по указанному адресу не проживает с 2003 года, его вещей в квартире нет, более десяти лет на связь с семьей не выходит, бремя по оплате квартиры не несет, участие в ремонте не принимает.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены суду квитанции на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и кассовые чеки о проведении платежей, договор N09/01/2020 от 09 января 2020 г. на проведение ремонтных работ в спорном жилом помещении.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в собственности ответчика на основании договора дарения от 7 апреля 1997 г, заключённого между Конюховым Д.В. и его бабушкой ФИО2, находится квартира N в доме N корпус N по пр. "адрес" в "адрес", в которой ФИО2 в настоящее время не проживает по причине нахождения в ООО "Царскосельский частный пансионат" на основании договора о предоставлении услуг по временному проживанию.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 года по делу N2-144/2013 Горбатенко С.М. отказано в иске к Конюхову Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В удовлетворении встречного искового заявления Конюхову Д.В. к Горбатенко С.М, ФИО1, Горбатенко С.В. о вселении и обязании не чинить препятствия проживанию отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что ответчик не проживает в квартире длительное время в связи с конфликтными отношениями в семье. Неоплата ответчиком расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не является основанием для признания его утратившим право пользования спорной квартирой. Выезд ответчика из спорного жилого помещения был обусловлен конфликтом сторон и не был связан с отказом от прав на данное помещение, при этом судом установлено, что конфликтные отношения сохранены и на день рассмотрения дела в суде.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что проживание Конюхова Д.В. в квартире, принадлежащей его супруге, не является достаточным подтверждением добровольного выезда из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства, поскольку ответчик выехал из спорной квартиры в связи с наличием конфликтных отношений в семье, при этом добровольно от права пользования указанной квартиры не отказывался.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (точка).

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения с ними договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Приведенные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, были предметом оценки судов и получили надлежащую оценку при разрешении спора.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи