Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-5313/2022[88-9236/2022]

51MS0035-01-2019-003301-89

N 88-9236/2022

Санкт-Петербург 25 мая 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, рассмотрев гражданское дело N2- 2551/2019 по иску ООО "Управляющая компания КС" к Идрисовой (Вражкиной) Ладе Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и судебных расходов по кассационной жалобе Идрисовой Лады Евгеньевны на определение мирового судьи судебного участка N 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 30 июня 2021 года, апелляционное определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 25 ноября 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 25 ноября 2021 года, Идрисовой (Вражкиной) Л.Е. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

В кассационной жалобе заявитель просит постановления суда первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному вопросу, исходя из того, что в предусмотренный законом срок копия заочного решения направлена судом ответчику по адресу регистрации, а также принимая во внимание непредставление заявителем доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих получению судебной корреспонденции, пришли к выводу об отсутствии оснований для восстановления Идрисовой (Вражкиной) Л.Е. процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как установлено судами, заочным решением мирового судьи судебного участка N 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 10 октября 2019 года по делу N 2-2551/2019 удовлетворены исковые требования ООО "Управляющая компания" "КС" к Бражкиной (Идрисовой) Л.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома), образовавшейся по адресу: "адрес", за период 01 января 2016 года по 30 апреля 2019 года в размере 45443 руб.62 коп, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1563 руб. 31 коп.

19 мая 2021 года Идрисова (Бражкина) Л.Е. обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения.

Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 233 - 244) "Заочное производство" регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Согласно статье 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

Судами установлено, что Идрисова (Бражкина) Л.Е. зарегистрирована по адресу: "адрес". Судебные извещения о времени и месте судебных разбирательств, назначенных на 25 сентября 2019 года, на 10 октября 2019 года, направлялись по месту ее регистрации, возвращены на судебный участок по истечению срока хранения.

С заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда ответчик обратился как после истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения, так и после истечения срока для подачи апелляционной жалобы.

Ссылка в кассационной жалобе на сломанные почтовые ящики не может быть принята во внимание в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судом кассационной инстанции дополнительные доказательства не принимаются. При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции она указанный довод не приводила, соответствующие доказательства не представляла, судом он не оценивался

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с принятым заочным решением, оценке в рамках настоящего кассационного производства не подлежат.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 30 июня 2021 года, апелляционное определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 25 ноября 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья