Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-5445/2022[88-7189/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 57 336 рублей 55 копеек.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что с мая 2016 года по август 2018 года ухаживала за ФИО6 По просьбе ФИО6 ФИО1 вносила плату за жилое помещение в период с декабря 2016 года по июнь 2018 года, на общую сумму в 57 336 рублей 25 копеек. В феврале 2019 года ФИО6 умерла, завещав квартиру истцу. Впоследствии на основании судебных актов такое завещание было признано недействительным, и наследником стал ответчик. Внося плату за жилое помещение истцу сообщалось, что денежные средства будут возвращены, однако до настоящего времени указанное обязательство выполнено не было.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 января 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 57 336 рублей 25 копеек, а также судебные расходы в сумме 5 000 рублей. Суд также взыскал с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 920 рублей 09 копеек.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что постановленное апелляционное определение подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, решением Московского районного суда г. Калининграда от 24 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 21 октября 2020 года, завещание, которым ФИО6 завещала ФИО1 жилое помещение, признано недействительным.

Фактически наследником стала ФИО2, которой ранее ФИО6 7 августа 2006 года завещала то же самое жилое помещение.

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ 2019 года.

Судами также установлено, что ФИО1 вносила плату за содержание спорного жилого помещения. Общая сумма платежей составила 57 336 рублей 25 копеек за период с декабря 2016 года по июнь 2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 210, 1102, 1107, 1175), Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 30, 39, 153 - 155, ), исходил из того, что истцом была исполнена обязанность ФИО6 по содержанию принадлежащего последней имущества в части оплаты коммунальных платежей, ввиду чего на стороне наследодателя ФИО6 образовалось неосновательное обогащение в размере 57 336 рублей 25 копеек, а также из того, что к ответчику ФИО2, принявшей наследство после смерти ФИО6, перешла обязанность по оплате задолженности наследодателя, в связи чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Как следует из материалов дела, истец считал спорные правоотношения займом и ссылался в обоснование иска на положения статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из решения суда первой инстанции, судом спорные правоотношения также были квалифицированы как заемные.

Между тем, суд апелляционной инстанции, посчитал, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда апелляционной инстанции ошибочными по следующим основаниям.

С учетом приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Это не было учтено судом апелляционной инстанции, рассмотревшим возникший спор по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, на которое истец не ссылался и о взыскании которого не просил.

Указанное свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела соответствующие обязанности в полном объеме не исполнены, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения по настоящему делу с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 января 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи