Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-5474/2022[88-7210/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Григорьевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N 2-1014/2021 по иску Бураго Алексея Владимировича к Вавиловой Елене Валентиновне, Домашенко Петру Сергеевичу, Роману Константину Александровичу, Гридчиной Марине Борисовне, Лущику Владимиру Валерьевичу о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бураго Алексея Владимировича на решение Интинского городского суда Республики Коми от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бураго А.В. обратился с иском к Вавиловой Е.В, Гридчиной М.Б, Домашенко П.С, Лущику В.В, Роману К.А. о защите чести и достоинства; обязании ответчиков опровергнуть порочащие его сведения, которые нашли отражение в приказах, личных и производственных характеристиках, актах, рапортах, служебных записках; обязании ответчиков принести извинения в газете "Искра", на официальном сайте г.Инты в интернете, заменить документы; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 500000 руб. с каждого, расходы по уплате госпошлины по 60 руб. с каждого.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 13 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что Бураго А.В. с 11 июля 2009 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Тепловая компания" в должности водителя автомобиля автотранспортного участка.

Приказом от 11 января 2021 г. N 1 трудовой договор с ним расторгнут по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению численности или штата работников организации.

Решением Интинского городского суда от 5 марта 2021 г. по делу N 2- 163/2021, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Бураго А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Тепловая компания" о восстановлении на работе, взыскании компенсации вынужденного прогула с индексацией, компенсации морального вреда.

23 марта 2021 г. Бураго А.В. обратился в Интинский городской суд с требованиями к ООО "Тепловая компания" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 11 января 2021 г. N1-д, 21 декабря 2020 г. N1-д, от 21 декабря 2020 г. N15-д, от 21 декабря 2020 г. N16-д, взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб. за каждый приказ.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 22 июня 2021 г. по делу N2-356/2021 исковые требования Бураго А.В. к ООО "Тепловая компания" удовлетворены частично: отменен приказ ООО "Тепловая компания" от 11 января 2021 г. N1-д о наложении на Бураго А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины п. 3.2.1 и 3.2.2 трудового договора от 11 июля 2009 г. N 52, п. 2.3.2 и 2.3.3 трудового соглашения ООО "Тепловая компания", п. 5.2, 5.3, 11.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Тепловая компания", пунктов 2.1.2, 2.1.8, 2.1.16, 2.1.18, 3.2.1, 3.3.2, 3.3.3, 3.6, 5.2 Кодекса этики и служебного поведения работников ООО "Тепловая компания", с ООО "Тепловая компания" в пользу Бураго А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб. В удовлетворении исковых требований Бураго А.В. к ООО "Тепловая компания" об отмене приказа от 21 декабря 2021 г. N15-д о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказа от 21 декабря 2021 г. N16-д о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания; приказа от 21 декабря 2021 г. N1-д отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 2 сентября 2021 г. N 33-4949/2021 решение Интинского городского суда Республики Коми от 22 июня 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Бураго А.В. к ООО "Тепловая компания" об отмене приказа от 21 декабря 2021 г. N15-д о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа от 21 декабря 2021 г. N16-д о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания отменено, приказы ООО "Тепловая компания" от 21 декабря 2020 г. N15-д "О применении дисциплинарного взыскания", от 21 декабря 2020 г. N16-д "О применении дисциплинарного взыскания" отменены. Решение суда в части взыскания с ООО "Тепловая компания" в пользу Бураго А.В. компенсации морального вреда в размере 2000 руб. изменено, взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Тепловая компания" - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-163/2021 о восстановлении истца на работе ответчик - ООО "Тепловая компания" представляло в суд производственную характеристику на Бураго А.В. По мнению истца, в данной характеристике содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство.

В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-356/2021 об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий ответчиком - ООО "Тепловая компания" предоставлялись в суд приказы о дисциплинарном наказании N 15-д от 21.12.2020, N 16-д от 21.12.2020, N 1-д от 11.01.2021, а также акты, служебные записки, рапорта, которые, по мнению истца, также не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и, исходя из того, что сведения, содержащиеся в производственной характеристике по гражданскому делу N 2-163/2021 о восстановлении истца на работе, сообщены ответчиком ООО "Тепловая компания" в ходе рассмотрения дела, явились доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, и сведения, содержащиеся в данной характеристике, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств, пришел к выводу о том, что требование истца по существу является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу. При этом судом указано, что истцом не представлены доказательства несоответствия действительности сведений, содержащихся в приказах о дисциплинарном наказании, а также в актах, служебных записках, рапортах, распространения ответчиками сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию в средствах массовой информации, на иных ресурсах.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что в соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Обязательным условием для удовлетворения требований Бураго А.В. является факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, однако доказательств того, что в приказах о дисциплинарном наказании, а также в актах, служебных записках, рапортах имеются порочащие истца сведения, суду не представлено; как и не представлено доказательств того, что ответчиками распространяются сведения, порочащие честь и достоинство Бураго А.В.

Поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца незаконными действиями ответчиков, материалы дела не содержат, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Указание истца на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 2 сентября 2021 г. подтвержден факт нанесения действиями сотрудников ООО "Тепловая компания" физических и нравственных страданий истцу, не подтверждает сам факт распространения ответчиками сведений, порочащих истца, в связи с чем отклонено судом апелляционной инстанции как несостоятельное.

Доводы Бураго А.В. о том, что, отменяя приказ N16-д как незаконно изданный, Верховный суд Республики Коми создал прецедент в части компенсации морального вреда и признал документы незаконно изготовленными ответчиками, отклонены как основанные на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и неверного толкования (интерпретации) судебного решения.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи