Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-5615/2022[88-9238/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Белинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-611/2021 по иску ООО "Строитель" к Анисенковой Ксении Сергеевне, Мелиховой Светлане Михайловне об обязании демонтировать незаконно установленную перегородку по кассационной жалобе Мелиховой Светланы Михайловны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя Мелиховой С.М.- Мусиенко А.А. действующего по доверенности от 26 августа 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Строитель" обратилось в суд с иском к Анисенковой К.С, Мелиховой С.М. об обязании ответчиков в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести демонтаж незаконно установленной перегородки с дополнительной дверью в коридоре общего пользования у кв. N по адресу: "адрес", и восстановить нарушенный при монтаже/демонтаже конструкции штукатурно-покрасочный слой стен в коридоре общего пользования в цветовой гамме, которая соответствует цвету стен в коридоре общего пользования. Также истец просил взыскать государственную пошлину с ответчика в размере 6 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", ответчик является собственниками квартир N в указанном доме. По результатам проведенной плановой проверки отдела надзорной деятельности Красносельского района УНД ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу истцу выдано предписание N о нарушении требований пожарной безопасности в объемах лестничной клетки у квартир N. Истцом направлено уведомление собственникам указанных квартир о демонтаже самовольно установленной перегородки, однако, данные предписания исполнены не были. С учетом вышеизложенных обстоятельств, истец вынужден был обратиться с вышеуказанными требованиями в суд.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2021 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2021 года, исковые требования ООО "Строитель" к Анисенковой К.С, Мелиховой С.М. об обязании совершить определенные действия, взыскания судебных расходов удовлетворены.

Суд обязал Анисенкову К.С, Мелихову С.М. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести демонтаж незаконно установленной перегородки с дополнительной дверью в коридоре общего пользования у кв. N по адресу: "адрес", и восстановить нарушенный при монтаже/демонтаже конструкции штукатурно-покрасочный слой стен в коридоре общего пользования в цветовой гамме, которая соответствует цвету стен в коридоре общего пользования.

С Анисенковой К.С, Мелиховой С.С. в пользу ООО "Строитель" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В кассационной жалобе, доводы которой аналогичных доводам апелляционной жалобы, Мелихова С.М. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, что осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", на основании договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме N от 12 мая 2010 года.

Анисенкова К.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Мелихова С.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

По результатам проведенной плановой проверки отдела надзорной деятельности Красносельского района УНД ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу истцу выдано предписание N2-15-743/1/1 о нарушении требований пожарной безопасности в объемах лестничной клетки у квартир N.

11 февраля 2020 года ООО "Строитель" направило в адрес ответчиков уведомления о предоставлении в срок до 25 февраля 2020 года разрешительной документации, либо демонтаже перегородки.

Из актов осмотра от 14 июля 2020 года, 12 октября 2020 года, 08 декабря 2020 года, 05 февраля 2021 года, 05 апреля 2021 года следует, что перегородка ответчиками не демонтирована, документы о согласовании перегородки не представлены.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчики являются собственниками квартир, которые отгорожены дверью от общего имущества собственников помещений многоквартирного дома лестничной клетки, соответственно, в их исключительном пользовании находится часть лестничной клетки, ответчиками не представлено доказательства согласования в установленном законом порядке указанной перепланировки, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме по спорному адресу на перепланировку общего имущества отсутствует, законных оснований для исключительного пользования частью общего имущества ответчики не имеют, кроме того, наличие указанной перегородки нарушает нормы и правила противопожарной безопасности данной секции, что подтверждается предписанием инспектора ГУ МЧС России по Красносельскому району Санкт-Петербурга об устранении нарушений требований пожарной безопасности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании демонтировать перегородку.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости получения согласие всех собственников на устройство дополнительной металлической двери с замком, влекущей изъятие из общего пользования всех собственников и передачу в исключительное пользование ответчиков в части лестничного коридора, поскольку никаких данных о том, что совершенные ответчиками действия были связаны с реконструкцией принадлежащих им квартир и включением в их площадь какой-либо части помещений общего пользования многоквартирного дома, в материалах дела не имеется.

Кроме того, само по себе ограничение доступа в часть межквартирного коридора, в том числе путем установки запорных устройств на существующих дверях (например, из лифтового холла) или путем установки дополнительных ограждающих конструкций, представляет собой элемент порядка пользования общим имуществом и не может рассматриваться как уменьшение размера такого имущества.

Однако, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что не надлежащим образом произведена оценка протокола N1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", суд исходил из того, что указанный протокол не содержит сведений о количестве собственников помещений, участвовавших в голосовании, вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании; из него не следует, что 2/3 собственников выразили свое согласие на установку новых временных перегородок.

Также были отклонены доводы о ненадлежащем истце с учетом положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что ООО "Строитель" является управляющей организацией многоквартирного дома, вправе было заявить соответствующие исковые требования.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о создании проекта на установку спорной лестничной перегородки и передаче его на согласование в УГ МЧС России Красносельского района Санкт-Петербурга, суд апелляционной инстанции истребовал из отдела надзорной деятельности Красносельского района УНД ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу соответствующие сведения, согласно которым в соответствии с положениями п. 4.4.9 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", соблюдение требований которого обеспечивает выполнение положений ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в объеме обычных лестничных клеток не допускается устройство помещений любого назначения, кроме помещений охраны. В многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", в объеме лестничной клетки у квартир N встроено помещение иного назначения, путем установки перегородки с дополнительной дверью. В связи с чем суд пришел к выводу, что установленная перегородка, не соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности, является незаконной.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи