Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-5622/2022[88-9834/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-3721/2020 по иску Следственного управления Следственного комитета России по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу к В.Г.М. о возмещении денежных средств, затраченных на целевое обучение, по кассационной жалобе В.Г.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 ноября 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Следственное управление Следственного комитета России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - СУ СК России по Архангельской области и НАО) обратилось в суд с иском к В.Г.М. о взыскании в доход федерального бюджета расходов на ее целевое обучение в ФГБОУ ВПО "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)" в сумме 381.075 руб. 55 коп, ссылаясь на то, что 30 сентября 2013 года стороны заключили договор на обучение В.Г.М. в данном учебном заведении, в процессе обучения В.Г.М. освоила программу бакалавриата по направлению подготовки "Юриспруденция", при этом исходя из заключенного между сторонами договора, студент обязуется пройти службу в следственном органе или учреждении Следственного комитета Российской Федерации не менее 5 лет. В соответствии с п. 3.1.7 договора в случае увольнения из следственного органа Следственного комитета до истечения 5-летнего срока гражданин обязан возместить затраты на обучение. Истец исполнил условия договора в полном объеме, однако ответчица свою обязанность пройти после обучения службу в следственном органе или учреждении Следственного комитета Российской Федерации не менее 5 лет не исполнила.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 08 октября 2020 года исковые требования СУ СК России по Архангельской области и НАО - удовлетворены; из средств В.Г.М. в пользу СУ СК России по Архангельской области и НАО взысканы затраты на обучение в размере 381.075 руб. 55 коп, из средств В.Г.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7.011 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 февраля 2021 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 08 октября 2020 года изменено в части размера взысканных сумм; из средств В.Г.М. в пользу СУ СК России по Архангельской области и НАО взысканы затраты на обучение в размере 348.686 руб. 17 коп.; судом отказано в иске в части взыскания с В.Г.М. денежных средств, затраченных на целевое обучение, в размере 32.389 руб. 38 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 февраля 2021 года отменено в той части, в которой изменено решение Октябрьского районного суда города Архангельска и принято решение о взыскании с В.Г.М. в пользу СУ СК России по Архангельской области и НАО с последующим перечислением в доход федерального бюджета затрат на обучение в размере 348.686 рублей 17 копеек, с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение, поскольку доводы ответчика были отклонены нижестоящими судами без надлежащей оценки доказательств и по существ без исследования обстоятельств, имевших юридическое значение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 ноября 2021 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 08 октября 2020 года изменено; по делу принято новое решение, которым исковые требования СУ СК России по Архангельской области и НАО к В.Г.М. - удовлетворены частично, из средств В.Г.М. в доход федерального бюджета взысканы затраты, произведенные за счет бюджетных средств федерального бюджета на ее обучение в ФГБОУ ВО "МГЮА им. О.Е. Кутафина" в сумме 325.065 руб. 18 коп, в удовлетворении исковых требований СУ СК России по Архангельской области и НАО к В.Г.М. о взыскании затрат, произведенных за счет бюджетных средств федерального бюджета на ее обучение в ФГБОУ ВО "МГЮА им. О.Е. Кутафина" в сумме 56.010 руб. 37 коп. - отказано.

В кассационной жалобе В.Г.М. просит об отмене апелляционного определения суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение нижестоящим судом норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что отсутствует совокупность условий для возложения на неё обязанности по возмещению истцу затрат на её обучение, в связи с чем просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 30 сентября 2013 года между СУ СК России по Архангельской области и НАО и В.Г.М. был заключен договор на обучение в ФГБОУ ВПО "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)" гражданина Российской Федерации, поступившего в порядке целевого приема.

В результате обучения В.Г.М. успешно освоила программу бакалавриата по направлению подготовки "Юриспруденция".

Условиями п. 3.1.6. договора, заключенного с В.Г.М, предусмотрено, что студент обязуется пройти службу в следственном органе или учреждении Следственного комитета Российской Федерации не менее 5 лет. На данных работников полностью распространяются положения Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации".

В соответствии с п. 3.1.7 указанного договора в случае увольнения из следственного органа Следственного комитета до истечения пятилетнего срока гражданин обязан возместить затраты на его обучение.

Приказом по СУ СК России по Архангельской области и НАО от 08 декабря 2017 года N 228-л "О приеме на службу В.Г.М." В.Г.М. на основании ее заявления принята на федеральную государственную службу в СУ СК России по Архангельской области и НАО с 11 декабря 2017 года, с испытательным сроком 6 месяцев, и назначена следователем Вельского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Архангельской области и НАО с установленным должностным окладом, выплатой к заработной плате районного коэффициента, доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе.

Решением аттестационной комиссии от 21 июня 2018 года аттестация следователя Вельского межрайонного следственного отдела В.Г.М. перенесена на сентябрь 2018 года.

На основании представления о назначении на должность, соглашения к трудовому договору, приказом по СУ СК России по Архангельской области и НАО от 13 сентября 2018 года N 176-л В.Г.М. согласно ее заявлению назначена на должность старшего следователя следственного отдела по ЗАТО город Мирный СК России по Архангельской области и НАО.

На заседании аттестационной комиссии от 27 сентября 2018 года решение о соответствии (не соответствии) сотрудника В.Г.М. занимаемой должности не принято, аттестация сотрудника отложена на 2 месяца.

11 декабря 2018 года на заседании аттестационной комиссии СУ СК России по Архангельской области и НАО проведена аттестация сотрудника В.Г.М, в ходе которой рассмотрены представленные документы в отношении старшего следователя следственного отдела по ЗАТО г. Мирный СУ СК РФ по АО и НАО В.Г.М, заслушан и.о. руководителя следственного отдела по ЗАТО города Мирный СУ СК России по Архангельской области и НАО Ленин Д.В, заданы вопросы В.Г.М. Аттестационная комиссия СУ СК России по Архангельской области и НАО приняла решение о согласии с содержанием и выводами аттестации, по своим профессиональным, деловым и моральным качествам В.Г.М. не соответствует замещаемой должности старшего следователя следственного отдела по ЗАТО города Мирный СУ СК России по Архангельской области и НАО, рекомендовано освободить от замещаемой должности и уволить из органов Следственного комитета.

Поскольку В.Г.М. являлась членом первичной профсоюзной организации Следственного управления Общероссийского профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации у профсоюзной организации было запрошено письменное мнение об увольнении В.Г.М, которое было получено 25 декабря 2018 года.

Приказом от 17 января 2019 года N14-л трудовой договор с В.Г.М. прекращен и 18 января 2019 года она уволена с указанной должности на основании пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 мая 2019 года по делу N 2-871/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 августа 2019 года, увольнение признано незаконным, В.Г.М. восстановлена в должности старшего следователя следственного отдела по ЗАТО города Мирный СК России по Архангельской области и НАО.

На основании представления о назначении на должность, соглашения к трудовому договору, приказом по СУ СК России по Архангельской области и НАО от 27 июня 2019 года N 179-л В.Г.М, согласно поданному личному заявлению, 28 июня 2019 года назначена на нижестоящую должность следователя следственного отдела по ЗАТО города Мирный СК России по Архангельской области и НАО, с освобождением от должности старшего следователя данного отдела 27 июня 2019 года, с сохранением ранее установленных доплат.

17 июля 2019 года В.Г.М. подала заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением по собственной инициативе.

Приказом по СУ СК России по Архангельской области и НАО от 26 июля 2019 года N 213-л В.Г.М. предоставлены ежегодный оплачиваемый отпуск и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск (в неиспользованной части, соответственно) с последующим освобождением от последней занимаемой должности и увольнением из СУ СК России по Архангельской области и НАО 21 августа 2019 года по собственной инициативе, на основании пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая возникший индивидуальный трудовой (служебный) спор, суд первой инстанции исходил из того, что свою обязанность, предусмотренную договором от 30 сентября 2013 года, В.Г.М. не исполнила без уважительных к тому причин, была уволена из СУ СК России по Архангельской области и НАО по собственной инициативе, до истечения пятилетнего срока после обучения, предусмотренного п. 3.1.6 договора, в связи с чем обязана возместить расходы на ее обучение пропорционально не отработанной части этого срока (1207 дней из 1826).

Суд первой инстанции определилподлежащую возмещению ответчицей сумму в 381.075 руб. 55 коп. на основании представленных ФГБОУ ВО "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)" сведений о том, что расходы на весь период обучения В.Г.М. составили 576.507 руб, в том числе расходы на обучение по направлению подготовки "Юриспруденция" - 491.757 руб, расходы на стипендиальное обеспечение - 84.750 руб. (государственная академическая стипендия в сумме 35.750 руб, материальная помощь на сумму 49.000 руб.).

Суд апелляционной инстанции апелляционным определением от 20 февраля 2021 года по делу N 33-724/2021 признал этот вывод правильным в части возмещения расходов на обучение и суммы выплаченной стипендии, однако не усмотрел оснований для взыскания с ответчицы суммы материальной помощи в размере 49.000 руб. (пропорционально не отработанному времени - 32.389 руб. 38 коп.), поскольку эти выплаты были произведены за счет средств субсидии из федерального бюджета в порядке части 15 статьи 36 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", тот есть, не входят в состав затрат, связанных непосредственно с обучением, право требовать возмещения которых принадлежит истцу.

При таком положении суд апелляционной инстанции апелляционным определением от 20 февраля 2021 года по делу N 33-724/2021 определилобщую сумму затрат на обучение за вычетом выплаченной материальной помощи, а подлежащую возмещению часть этих расходов - определилпропорционально неотработанному времени в 348686 рублей 17 копеек.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 февраля 2021 года в части отказа в иске в отношении суммы 32.389 руб. 38 коп, представляющей собой часть расходов на выплату материальной помощи ответчику, сторонами не обжаловалось.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы В.Г.М. после отмены 15 сентября 2021 года Третьим кассационным судом общей юрисдикции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 февраля 2021 года в части разрешения требований о взыскании с В.Г.М. в пользу Следственного управления Следственного комитета России по Архангельской области и Ненецкому округу затрат на обучение, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда исходила из того, что допустимых доказательств наличия у ответчика уважительных причин увольнения до истечения срока, установленного договором на обучение, В.Г.М. ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представила, при этом её доводы о том, что увольнение не являлось добровольным волеизъявлением, а было вынужденным и провоцировано сотрудниками СК России по Архангельской области и НАО, и, в частности, руководством следственного отдела по ЗАТО города Мирный СК России по Архангельской области и НАО ввиду обострения отношений сторон после ее восстановления на службе, были признаны бездоказательными, в т.ч. с учетом сведений о служебной нагрузке В.Г.М, количественных показателей в работе в качестве следователя (старшего следователя).

Вместе с этим суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы В.Г.М. о том, что размер установленной и выплаченной ей стипендии был меньше минимального размера оплаты труда, т.е. данные выплаты не могли являться стипендией по ученическому договору.

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что произведенные за период обучения студента очной формы обучения В.Г.М. расходы включали стипендиальное обеспечение в общей сумме 84.750 руб, в том числе государственная академическая стипендия - 35.750 руб, материальная помощь - 49.000 руб, поскольку государственная академическая стипендия является самостоятельным видом стипендии, данная выплата не ставится в зависимость от того, направлен ли студент на обучение работодателем и получает ли от последнего иную стипендию, то в указанной части решение суда первой инстанции было отменено судебной коллегий по гражданским делам Архангельского областного суда с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части (пропорционально отработанному времени - 23620 руб.99 коп.)

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи