Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-5784/2022[88-9700/2022]

N 88-9700/2022

N 2-2331/2021

Санкт-Петербург 14 июня 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Дорогавцевой Брониславы Ивановны к акционерному обществу "СОГАЗ", акционерному обществу "Почта Банк" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Дорогавцевой Брониславы Ивановны на заочное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N10 от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 2 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Дорогавцева Бронислава Ивановна обратилась с иском к акционерному обществу "СОГАЗ", акционерному общесту "Почта Банк" о защите прав потребителей, указывая, что 5 октября 2020 года между АО "Почта Банк" и истцом заключен кредитный договор N N на сумму 207143 рублей, в тот же день между АО "СОГАЗ" и истцом заключен договор страхования жизни и здоровья, страховая сумма на весь срок кредитования составила 294000 рублей, страховая премия - 44100 рублей. 1 ноября 2020 года истец обратилась с Банк с заявлением о возврате незаконно удержанных денежных средств. 26 ноября 2020 года истцом было направлено в АО "Почта Банк" обращение по вопросу разъяснения заключенного договора страхования, о том, является ли обязательным условием по заключенному кредитному договору страхование по акции "ноль сомнений". В ответ на обращение банк ответил, что Клиент присоединяется в акции "Ноль сомнений" при соблюдении следующих условий: действует программа страхования; отсутствует просроченная задолженность. Также Банком принято положительное решение об отмене комиссий за услугу "Гарантированная ставка", денежные средства должны поступить на расчетный счет в счет погашения задолженности. Исходя из ответа комиссия за услугу "Все под контролем" в размере 5900 рублей не отменена Банком. АО "СОГАЗ" на обращение ответило отказом вернуть страховую премию. 1 ноября 2020 года истцом было произведено досрочное погашение задолженности по кредиту в полном объеме в общей сумме 207100 рублей. Пролагает, что денежные средства в размере 60100 рублей Банком незаконно удержаны, поскольку договор страхования заключен на срок 60 месяцев, пользовалась кредитом истец менее месяца, таким образом, удержание страховой премии в размере 43365 рублей Банком и Страховой компанией незаконно и противоречит закону.

Заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N10 от 14 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 2 декабря 2021 года, исковые требования Дорогавцевой Б.И. к АО "СОГАЗ", АО "Почта Банк" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дорогавцева Б.И. ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 5 октября 2020 года между Дорогавцевой Б.И. и АО "Почта Банк" заключен кредитный договор N "данные изъяты" согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на сумму 207143 рубля под 19, 90% годовых, сроком возврата до 5 января 2026 года.

Одновременно с заключением кредитного договора Дорогавцева Б.И. заключила договор страхования с АО "СОГАЗ" от несчастных случаях и болезней (Полис "данные изъяты" Программа "Уверенность"), неотъемлемой частью которого являются "Правила страхования от несчастных случаев и болезней" (в редакции от 28.12.2018). Страховые риски: смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, приведшего к необходимой экстренной госпитализации. Размер страховой премии составил 44100 рубля. Срок страхования определен с 6 октября 2020 года по 5 октября 2025 года. Договором страхования установлена единая страховая сумма на все риски, в течение срока страхования она остается постоянной и составляет 294000 рублей.

Как следует из пункта 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 -настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

1 ноября 2020 года истцом было произведено досрочное погашение задолженности по кредиту в полном объеме, по квитанциям с номером операции N и N, внесены денежные суммы в размере 165000 рублей и 42100 рублей, в общей сумме 207100 рублей.

Согласно справке АО "Почта Банк" от 19 декабря 2020 года задолженность по договору N N от 5 октября 2020 года отсутствует.

Дорогавцева Б.И. обратилась 1 ноября 2020 года в АО "СОГАЗ" с заявлением о возврате страховой премии.

13 ноября 2020 года АО "СОГАЗ" отказало Дорогавцевой Б.И. в удовлетворении заявления.

4 марта 2021 года АО "СОГАЗ" получена претензия истца с требованиями о возврате части страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования, комиссии Банка.

АО "СОГАЗ" 23 марта 2021 года уведомила Дорогавцеву Б.И. об отсутствии оснований для возврата страховой премии.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратилась уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с АО "СОГАЗ" страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования, денежных средств за подключение к услугам "Гарантированная ставка" и "Все под контролем" в общем размере 59365 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-110279/5010-003 от 13 августа 2021 года в удовлетворении требований Дорогавцевой Б.И. к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой премии по договору добровольного страхования, денежных средств за подключение к услугам "Гарантированная ставка" и "Все под контролем" отказано.

26 мая 2021 года Дорогавцева Б.И. обратилась в АО "Почта Банк" с претензией от 25 января 2021 года, содержащей требование о возврате расходов за услуги в общей сумме 59365 рублей. АО "Почта Банк" в ответ на претензию сообщило, что для расторжения договора страхования и возврата страховой премии необходимо обратиться в АО "СОГАЗ".

Не согласившись с отказом банка, истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с АО "Почта Банк" денежных средств в размере 60799 рублей 20 копеек в связи с удержанием платы за дополнительные услуги, в результате оказания которых истец стала застрахованным лицом по договору страхования, за подключение к услугам "Гарантированная ставка" и "Все под контролем", а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1434 рублей 20 копеек.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-85705/5010-003 от 4 июля 2021 года в удовлетворении требований Дороганцевой Б.И. к АО "Почта Банк" о взыскании денежных средств в связи с удержанием платы за дополнительные услуги, в результате оказания которых Дорогавцева Б.И. стала застрахованным лицом по договору страхования, за подключение к услугам "Гарантированная справка" и "Все под контролем" отказано. Требования Дорогавцевой Б.И. о возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Дорогавцевой Б.И, руководствовался положениями статьи 958 Гражданского Кодекса Российской Федерации, нормами Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что существование страхового риска не прекратилось, поскольку действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, следовательно, досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора личного страхования. С заявлением о досрочном прекращении действия договора страхования Дорогавцева Б.И. обратилась 1 ноября 2020 года, по истечении срока, установленного условиями договора страхования и Правилами страхования, который не предусматривает возврат страховой премии в случае досрочного прекращения Договора страхования по истечении 14 календарных дней с момента заключения договора страхования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем) выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 3 статьи 947 ГК РФ в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В соответствии со статьей 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судом первой и апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений у суда кассационной инстанции не имеется, выводы судебных инстанций доводами кассационной жалобы не опровергаются.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заочное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N10 от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дорогавцевой Брониславы Ивановны - без удовлетворения.

Судья