Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-5809/2022[88-11800/2022]

Санкт-Петербург 7 июля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Захаровой Татьяны Борисовны на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1039/2018 по иску публичного акционерного общества "ВТБ" к Захаровой Татьяне Борисовне о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2018 г. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Захаровой Т.Б. удовлетворены, с Захаровой Т.Б. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 320 877 руб. 83 коп, по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 566 828 руб. 88 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 077 руб. 07 коп.

13 марта 2020 г. ООО "М.Б.А. Финансы" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по делу.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 г, заявление ООО "М.Б.А. Финансы" удовлетворено, произведена замена Банка ВТБ (ПАО) на ООО "М.Б.А. Финансы".

В кассационной жалобе Захарова Т.Б. просила об отмене судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "М.Б.А. Финансы" заключены договор уступки прав требования N N от ДД.ММ.ГГГГ и договор уступки прав требования N N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых к ООО "М.Б.А. Финансы" перешло право требования исполнения должником денежных обязательств, возникших перед банком в соответствии с кредитными договорами N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 264 979 руб. 88 коп. и N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 496 917 руб. 75 коп.

По сведениям Банка данных исполнительных производств, размещенным на официальном сайте ФССП России, исполнительный лист ФС N, выданный Октябрьским районным судом Санкт- Петербурга по гражданскому делу N 2-1039/2018 в отношении Захаровой Т.Б, был предъявлен в Ломоносовское РОСП, постановлением от 23 октября 2019 г. исполнительное производство N N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено по ч. 1 и. 3 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разрешая заявление, суд первой инстанции учел, что ООО "М.Б.А. Финансы" является правопреемником Банка ВТБ (ПАО), выбывшего из спорных правоотношений в связи с уступкой прав требования, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в части, указав, что первоначальный кредитор не может передать новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных положений закона правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу.

В силу статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной нормы, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в судах предыдущих инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка. Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Захаровой Татьяны Борисовны - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин