Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-5930/2022[88-7769/2022]

N 88-7769/2022

N 2-2264/2021

УИД 35MS0018-01-2021-003055-26

г. Санкт-Петербург 29 июня 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Вологодской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей" на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N66, в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку N18 от 3 декабря 2021 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-2264/2021 по иску Вологодской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей", действующей в интересах Иванова Антона Владимировича к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N66, в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку N18, от 3 декабря 2021 г, исковые требования удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи телевизора "Hyndai H-LED43EU7001, 43" Ultra HD 4К, стоимостью 18990 рублей, заключенный между ООО "СИТИЛИНК" и Ивановым А.В.; с ООО "СИТИЛИНК" в пользу Иванова А.В. взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 18990 рублей с возмещением разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения судом решения в размере 550 рублей, неустойка за нарушение срока устранения недостатка в размере 4927 руб. 40 коп, компенсацию морального вреда 500 руб, штраф 1234 руб. 35 коп. С ООО "СИТИЛИНК" в пользу ВРОО "Общество по защите прав потребителей" взыскан штраф в размере 1234 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "СИТИЛИНК" " в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1234 руб. 32 коп.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 февраля 2020 г. решение суда изменено, увеличен штраф, взысканный в пользу Иванова Антона Владимировича и ВРОО "Общество по защите прав потребителей", до 1496 рублей 85 копеек в пользу каждого, в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности и принятии нового решения об удовлетворении в полном объеме требований о взыскании неустойки.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, не имеется.

Судом установлено, что 6 декабря 2020 г. между Ивановым А.В. и ООО "СИТИЛИНК" был заключен договор купли-продажи телевизора "Hyndai H-LED43EU7001, 43" Ultra HD 4К, стоимостью 18990 рублей, гарантийный срок- 12 месяцев с даты продажи изделия.

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации товара выявился недостаток, выразившийся в том, что телевизор перестал включаться, в связи с чем 10 января 2021 г. товар был передан на диагностику в сервисный центр "Виста", что подтверждается квитанцией на диагностику изделия N С052684, заявленный дефект: "не загружается, висит на загрузке операционной системы".

26 марта 2021 г. истцу был выдан акт выполненных работ по ремонту оборудования, из которого следует, что обнаружена неисправность - неисправна плата обработки сигнала.

Из заключения N VAS3002334 от 26 марта 2021 г, выданного ООО "Виста" следует, что в приобретенном товаре обнаружен дефект основной платы, указанный недостаток является существенным, превышено допустимое ожидание прихода запчасти для ремонта.

Ответчик 26 марта 2021 г. и 29 марта 2021 г. предпринимал меры по урегулированию спора и возврату денежных средств, что стороной истца в суде первой инстанции не оспаривалось. Иванову А.В. ООО "СИТИЛИНК" предлагал возврат денежных средств, подбор аналогичных моделей, однако, потребитель свое решение по данному вопросу до ответчика не довел.

На претензию Иванова А.В. от 21 марта 2021 г. ООО "СИТИЛИНК" направило истцу письмо 26 марта 2021 г, полученное им 26 апреля 2021 г, с просьбой возвратить телевизор, получить возврат денежных средств за товар либо сообщить реквизиты на безналичное перечисление денежных средств. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что продавец согласился на удовлетворение требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврат денежных средств за товар.

29 апреля 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, неустойки за просрочку осуществления гарантийного ремонта телевизора. Ответ на претензию направлен истцу 17 мая 2021 г. по почтовому адресу, указанному в претензии: "адрес". Истец имел возможность получить его в отделении почтовой связи.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным наличие в товаре недостатка, который был выявлен в течение гарантийного срока, гарантийный ремонт не был произведен в сроки, установленные законом, сославшись на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем договор был расторгнут, взысканы денежные средства, уплаченные за товар, а также разница между ценой аналогичного товара на момент вынесения решения суда, а также неустойка за нарушение срока устранения недостатка.

Поскольку суд признал установленным, что претензии потребителя были рассмотрены в установленный срок, денежные средства не были перечислены в связи с непредоставлением истцом соответствующих реквизитов, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Суд апелляционной инстанции в этой части с решением суда обоснованно согласился, указал, что потребитель имел возможность неоднократно лично получить возврат денежных средств, уплаченных за товар, однако не сделал этого, поэтому имеет место неполучение исполнения со стороны истца. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции неверно определен размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу процессуального и материального истцов, что обоснованно повлекло изменение решения суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя, в том числе относительно нарушения ответчиком установленных законом сроков, по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы и изменении решения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N66, в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку N18 от 3 декабря 2021 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова